Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А71-1001/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4191/2010-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А71-1001/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., паспорт, решение от 30.12.2011;

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова  (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): Брюханова А.С., паспорт, доверенность от 18.01.2012; Салтыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2010;

от третьих лиц – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: Салтыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 05.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации г. Глазова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2011 года

по делу № А71-1001/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Пуск»

к Администрации г. Глазова

третьи лица: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Глазова (далее заинтересованное лицо, администрация) о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу № А71-1001/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09/04 от 18.10.2004, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

08.04.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71- 400/2010 по заявлению ООО «Пуск» к Администрации г. Глазова и индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С., принято решение о признании недействительным договора аренды № 367 от 22.04.2004 земельного участка, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, признано законным. Судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.2010.

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу А71-400/2010 недействительным договора аренды земельного участка № 367 от 22.04.2004 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу № А71-1001/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу № А71-1001/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил свое прежнее решение от 30.03.2010 по данному делу и назначил рассмотрение заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 решение суда первой инстанции от 04.03.2011 и постановление апелляционного суда от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2011) требования общества удовлетворены, решение Администрации г. Глазова  о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. признано незаконным. С администрации в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы администрация указывает, что общество не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов разрешением на строительство № 09-04; разрешение было выдано в соответствии с ГрК РФ на основании представленных предпринимателем документов. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего лица, поддерживая позицию заинтересованного лица, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Фефилова В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. об отложении судебного заседания ввиду неполучения последним апелляционной жалобы, невозможности  подготовки к рассмотрению дела и направления отзыва на жалобу отклонено, поскольку заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы суду представлена копия почтового уведомления о вручении апелляционной жалобы предпринимателю 19.11.2011. Кроме того, письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем подготовлен и представлен суду через представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 1997 года ООО « Пуск» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости- здание столовой № 7 по адресу : г. Глазов, ул. Кирова,72.

11 декабря 1997 года  на основании договора купли-продажи недвижимости ИП Мамедов Финкрет Ганбар оглы приобрел в собственность у того же ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости – пристрой к зданию столовой № 7 с адресом: г. Глазов, ул. Кирова,72а.

Здания, некогда бывшие у одного собственника ООО « Торговый Альянс» вплотную примыкали друг к другу, но теперь эти же здания оказались в собственности разных лиц.

28 декабря 1998 года на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998 № 336/49 ООО « Пуск» приобрело и земельный участок № 7782 в размере 0,2604га. в бессрочное (постоянное) пользование о чем 29.12.1998 было выдано ему свидетельство, на обороте которого указан план земельного участка с описанием смежеств, на границе от 6 до 8 указан Мамедов Финкрет Ганбар оглы. Указаны также длины сторон земельного участка внутренние и дирекционные углы.

Этим же постановлением 28.12.1998 смежный земельный участок площадью 0,027га. предоставлен Мамедову Ф.Г.оглы в аренду, следует пояснить, что ООО « Торговый Альянс» владел земельным участком площадью 0,2656га. также на основании договора аренды № 198 с Администрацией г. Глазова.(л.д.86) и объекты недвижимости вместе со столовой № 7 располагались согласно Плану (л.д.84-85.т.1)

23 октября 2003 года по договору купли-продажи недвижимости пристрой к столовой № 7 (магазин-павильон) у Мамедова приобрел в собственность ИП Фефилов В.С.

Таким образом, на момент 23.10.2003 собственниками указанных объектов недвижимости, примыкавших друг к другу, оказались ООО «Пуск» и ИП Фефилов В.С.

18 марта 2004 года Главой Администрации гор. Глазова вынесено постановление от № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». В соответствии с указанным постановлением ИП Фефилову В.С предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок площадью 0,0272 га сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: гор. Глазов, ул. Кирова, 72 «а».

18 октября 2004 года Администрацией гор. Глазова индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение на строительство № 09-04 от 18.10.2004 на земельном участке по ул. Кирова, д. 72 «а».

В тексте оспариваемого разрешения на строительство № 09-04 от 18.04.2004 указаны документы на землепользование: договор аренды земельного участка от 22.04.2004 г. № 367, постановление Главы Администрации от 81.03.2004 № 74/7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А71- 9193/2009 от 10.11.2009 было признано недействительным постановление Главы администрации г. Глазова № 74/7 от 18.03.2004 «О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду», а решением Арбитражного суда УР от 08.04.2010 по делу А71-400/2010, вступившим в законную силу 21.06.2010, и сам договор аренды № 367 от 22.04.2004 признан ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю удалось доказать связь между незаконным решением Администрации г. Глазова по выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. и нарушением его права как смежного землепользователя и собственника здания мини-рынка, находящегося на смежном земельном участке в г. Глазове ул. Кирова,72.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном порядке признаны недействительными документы, явившиеся основаниями для выдачи разрешения на строительство и удостоверяющие права предпринимателя на земельный участок (постановление Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.2004 № 74/7 «О предоставлении Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду» по делу №А71-9193/2009-А24 и договор аренды земельного участка от 22.04.2004 № 367 по делу №А71-400/2010).

Судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что решение о выдаче разрешения на строительство принято администрацией без должных правовых оснований, незаконно, является обоснованным.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем нарушения оспариваемым решением администрации его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный вывод сделан судом на основании анализа судебных актов, которыми установлены нарушение прав заявителя как смежного землепользователя (дело №А71-400/2010),