Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-23906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13986/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                              Дело № А60-23906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителей ответчика ООО "Центральный торговый комплекс" – Пылаевой Л.А., директор, паспорт, приказ от 24.10.2009 №6; Вязовика И.В., паспорт, доверенность от 20.08.2011; Гаинцевой Л.М., паспорт, доверенность от 10.10.2011;

в отсутствие представителей истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центральный торговый комплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

об отказе в принятии встречного искового заявления к производству

по делу № А60-23906/2011,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к ООО "Центральный торговый комплекс" (ОГРН 1046601222601, ИНН 6623015775)

о взыскании 12 819 965 руб. 62 коп., о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центральный торговый комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 10 411 197 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору № 451 от 30.11.2006 за период с июня 2008 года по июль 2011 года, пени в сумме 2 408 498 руб. 56 коп., за период с 01.08.2007 по 20.07.2011, расторжении договора аренды № 451 от 30.11.2006г. и обязании ответчика освободить занимаемые здания: литер Д (площадью 75,7 кв.м), литер Е (площадью 76,3 кв.м), литер Б (площадью 66,8 кв.м), а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с строями (литера А,А1,А2), общей площадью 6538,1 кв.м., в том числе литер А (подвал -№ 1-22,26,28-66; 1 этаж № 1-120; антресоль № 1-20, общей площадью 6511 кв.м.), литер А1 пристрой), площадью 13,5 кв.м., литер А2 (пристрой), площадью 13,6 кв.м, находящиеся адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А., передав их по передаточному акту истцу.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 12 876 261 руб. 64 коп., в том числе 10 717 886 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате, 2 158 375 руб. 18 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 11.3.1. договора от 30.11.2006.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2011, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 451 от 30.11.2006г. и в части обязания ответчика освободить занимаемые здания: литер Д (площадью 75,7 кв.м), литер Е (площадью 76,3 кв.м), литер Б (площадью 66,8 кв.м), а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с строями (литера А,А1,А2), общей площадью 6538,1 кв.м., в том числе литер А (подвал -№ 1-22,26,28-66; 1 этаж № 1-120; антресоль № 1-20, общей площадью 6511 кв.м.), литер А1 (встрой), площадью 13,5 кв.м., литер А2 (пристрой), площадью 13,6 кв.м, находящиеся адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А., передав их по передаточному акту истцу.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к истцу о признании капитального ремонта, проведенного ООО «ЦТК» в рамках акта обследования технического состояния помещения в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а, от 09.12.2004 выборочным и обязании Комитета по управлению имуществом Администрации города «нижний Тагил» произвести зачет в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт, проведенный ООО «ЦТК» в сумме 9 927 865 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 отказано ответчику в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить и направить в суд первой инстанции.

Ответчик считает ошибочными выводы суда о затягивании процесса, поскольку у ответчика не имелось возможности подать встречное исковое заявление ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного заявления, суд исходил из того, что это приведет затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальный иск поступил в арбитражный суд 20.07.2011. Встречный иск поступил в арбитражный суд 10.11.2011. Установленный законом срок рассмотрения дела, с учетом отложения судебного разбирательства, истекал 21.11.2011. В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявлений и ходатайств о принятии встречного иска не заявлял, хотя данный вопрос мог быть разрешен в предварительном судебном заседании 15.09.2011.

Истец в отзыве указывает, что доводы ответчика о том, что подача встречного искового заявления не могла быть им осуществлена ранее по причине активного ведения переговоров об урегулировании спора мирным путем не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что подача встречного искового заявления не могла быть им осуществлена ранее по причине активного ведения переговоров об урегулировании спора мирным путем не соответствуют действительности. Ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения было заявлено ответчиком в судебном заседании только 11.10.2011, до этого времени переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком не велось. При этом переговоры о возможном заключении мирового соглашения не требовали значительного времени для проведения встреч, как указывает ответчик.

Апелляционный суд считает, что принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика является формой злоупотребления процессуальными правами, преследующей цель необоснованного затягивания арбитражного процесса. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил встречный иск.

При этом следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишило ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, кроме того, имеющиеся в части затрат на проведения ремонта доводы суд первой инстанции проанализировал в рамках оценки возражений по иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ, оснований для отмены определения суда о возврате встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-23906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева