Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-36720/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13866/2011-АК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А60-36720/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила: не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Куцепина Вячеслава Викторовича  (ОГРНИП 308662301100021, ИНН 662314601177): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Дзержинского района Г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года по делу № А60-36720/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора Дзержинского района Г. Нижнего Тагила

к индивидуальному предпринимателю Куцепину Вячеславу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куцепина Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая законность отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, просит решение суда изменить, приняв решение о передаче предметов административного правонарушения (4 единиц игрового оборудования) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки Свердловского областного суда  приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении данного документа в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила и отдела полиции № 17 МУУ МВД России «Нижнетагильское» на основании поручения прокураты Дзержинского района г. Нижнего Тагила, выданного во исполнение задания прокуратуры Свердловской области о проведении соблюдения требований  Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 244-ФЗ), проведена проверка деятельности интернет-кафе, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Ленинградский проспект, 40А.

В ходе проверки уполномоченными лицами произведен осмотр помещения клуба, находящихся там вещей и документов, о чем 20.07.2011 составлен соответствующий протокол (л.д. 10).

В результате осмотра установлено, что в помещении находятся, в том числе 4 единицы электронного оборудования, предназначенных для осуществления в целях получения прибыли деятельности по организации и проведению азартных игр под видом оказания телематических услуг (услуг доступа в сеть Интернет). При проверке сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых электронное оборудование изъято.

По результатам проверки 26.09.2011 в отношении предпринимателя прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушении, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона № 244-ФЗ под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона № 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт проведения предпринимателем под видом оказания телематических услуг (услуг доступа в Интернет) азартных игр с использованием компьютеров в качестве игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение вышеперечисленных требований, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 20.07.2011(л.д. 10-12), объяснениями самого предпринимателя, посетителей кафе, охранника и оператора интернет-кафе (л.д. 19-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в том, что являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованиями законодательства о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, фактически осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса в нарушение установленного запрета.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ст. 14.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 06.08.2011, поскольку правонарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом административного органа 20.07.2011; в санкциях ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем в санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (ст. 1.7 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения осмотра помещения, то есть 20.07.2011. Таким образом, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 20.10.2011.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения (18.11.2011) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В части отказа в удовлетворении требований по причине истечения срока давности для привлечения к ответственности выводы суда являются правильными, возражений в апелляционной жалобе по указанному вопросу не содержится.

Учитывая истечение срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности, дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования не может быть назначено.

Оспаривая решение суда и указывая на необходимость конфискации изъятого у предпринимателя оборудования, податель жалобы не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых постановление о привлечении к административной ответственности по результатам пересмотра в связи с принесенной жалобой может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений вышеприведенной нормы указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае если в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке правило, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, как просит прокурор в апелляционной жалобе, приняв решение о передаче предметов административного правонарушения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области), поскольку это ухудшит положение лица, о привлечении к ответственности которого заявлены требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу № А60-36720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Н.В. Варакса

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                     О.Г. Грибиниченко