Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-16792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12867/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                         Дело № А50-16792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Чикулаева Т.С., паспорт, доверенность от 28.11.2011,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года по делу № А50-16792/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО «КомплексСтрой», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП Антипановой И.В., о взыскании неустойки в сумме 1 265 249 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 25 652 руб. 49 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору № 5 от 28.08.2008. Обстоятельства наличия суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского рая по делу № А50-23966/2010. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, высокого процента неустойки, установленного договором, в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп. Также судом признан разумным размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой оплаты, неоплата работ вызвана их ненадлежащим качеством. Также отметил, что при взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены: объем оказанной правовой помощи, категория рассматриваемого спора, непродолжительность рассмотрения дела, наличие преюдициальных обстоятельств дела.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что принимая во внимание договорное ограничение пределов взыскания неустойки, наличие неисполненного денежного обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для дополнительного снижения размера неустойки. В отсутствие доказательств неразумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд также правомерно взыскал их размер с ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств: искового заявления ИП Антипановой И.В. от 02.11.2011, определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству суда по делу № А50-22434/2011.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 5 от 28.08.2008 г. В качестве доказательств выполнения работ истец ссылает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу №А50-23966/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив факт заключения сторонами договора подряда № 5 от 28.08.2008 г., выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 309, 310, 711, 395, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой оплаты, неоплата работ вызвана их ненадлежащим качеством.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 13.1 договора подряда № 5 от 28.08.2008 г. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по договору в текущих ценах, за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ по договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как могут повлечь за собой иные правовые последствия.

Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.10.2011 г., счетом № 302 от 05.10.2011, платежным поручением № 271 от 10.10.2011 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу № А50-16792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908, дата рождения: 20.04.1975, место рождения г. Лысьва Пермской области, адрес места регистрации: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 26-66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева