Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А71-6504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13303/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                             Дело № А71-6504/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралТранс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу № А71-6504/2011

принятое судьей З. Ш. Валиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралТранс"  (ОГРН  1101841001591, ИНН 1841009476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник"  (ОГРН  1021801589028, ИНН 1834028710)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтегралТранс" (далее – ООО «ИнтегралТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее – ООО «Ремонтник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 269 407 руб. 88 коп. за оказанные по договору № 4 от 01.03.2010 транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 684 руб. 49 коп. за период с 31.03.2010 по 25.05.2011 (л.д. 7-9).

         В судебном заседании 17.10.2011 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований по делу: просил взыскать с ответчика 610 092 руб. 37 коп., в том числе 519 407 руб. 88 коп. основного долга и 90 684 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 97). Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 107).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года (резолютивная часть от 17.10.2011, судья З. Ш. Валиева) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 519 407 руб. 88 коп. основного долга, 90 684 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 201 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109-111).

          Ответчик (ООО «Ремонтник»), оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Апеллянт полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен по меньшей мере в два раза, поскольку объем оказанных представителем истца услуг явно не соразмерен заявленной ко взысканию сумме 30 000 руб.

 Представитель ответчика в судебное заседание 24.01.2012 не явился.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, т. е в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

        Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 4 от 01.03.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из наличия доказательств оказания услуг  и отсутствия их оплаты в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

        Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

       Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011, л.д. 89, расходный кассовый ордер, л.д. 90).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, а именно, сущность спора, участие представителя истца Табачука А. Н. в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 30 000 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное, решение суда от 24 октября 2011 года в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу № А71-6504/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц