Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-38538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6788/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                              Дело № А60-38538/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-38538/2008

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 306967105800022, ИНН 667115489321),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. в отношении должника – предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

          Мельников С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16 в форме открытого аукциона от 04.11.2010, от 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 с связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде приостановления осуществляемой Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова -Уральского, 16.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы Мельникова Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича - Проценко Артема Владимировича отказано.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявления Мельникова Сергея Васильевича об исключении из конкурсной массы должника имущества – двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16 отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6788/2011-ГК по делу №А60-38538/2008-С11 от 29.09.2011 удовлетворена апелляционная жалоба Мельникова С.В., отменены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 по делу №А60-38538/2008-С11 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению данной квартиры, исключена из конкурсной массы двухкомнатная квартира № 107, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 16.

      На вышеуказанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ИП Мельникова С.В. подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

      28 ноября 2011 года кассационная жалоба Проценко А.В. удовлетворена, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменено, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 оставлены без изменения.

      Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 вступило в законную силу, конкурный управляющий должника Проценко А. В. 30 ноября 2011 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивированное необходимостью совершения регистрационных действий, связанных с продажей на торгах указанного объекта.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 обеспечительные меры в виде приостановления осуществляемой Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры отменены.

         06 декабря 2011 года Мельниковым С.В. в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника – двухкомнатной квартиры площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бул. Денисова- Уральского, д. 16, кв. 107, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры.  

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года в удовлетворении ходатайства Мельникова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, должник – индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления соответствующих регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, будет являться разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявления обеспечительной мерой, учитывающей обстоятельства вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Регистрация перехода права собственности к новому собственнику может привести к появлению правовых оснований для заявления должником по настоящему делу новых исков к последующим приобретателям данного имущества и к невозможности дальнейшего изъятия спорного имущества у добросовестных приобретателей. Непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, поскольку речь идет о единственном пригодном для проживания помещения. Принятие указанной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения.

         Одновременно с апелляционной жалобой должником было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д.16.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

       В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник ссылается на то обстоятельство, что им подано заявление об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику квартиры.   

       Поскольку вопрос об исключении двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д.16 уже был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, каких-либо иных обстоятельств и документального их подтверждения заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приводит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мельникова Сергея Васильевича.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года  в удовлетворении заявления Мельникова Сергея Васильевича об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, поданного в суд на основании решения собрания кредиторов от  28 ноября 2011г. об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы, отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-38538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова