Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-10274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6903/2011-АК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                              Дело № А60-10274/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В., 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-10274/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Корейской Внешнеторговой Корпорации «Рёнхап»

к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» (ОГРН 1096672012106, ИНН 6672299150)

третьи лица: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов,

установил:

Корейская Внешнеторговая Корпорация «Рёнхап» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» (далее – ответчик, ЗАО «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 980 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2011 на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 17 291 доллара 76 центов США с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке 24 % годовых (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 26.07.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа согласно п. 12.2 контракта от 20.07.2010 26/МО-2010 в сумме 7 376 долларов 76 центов США. Отказ истца от исковых требований в данной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» в пользу Корейской Внешнеторговой Корпорации «Рёнхап» взысканы денежные средства в сумме 118 980 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 23.03.2011 в сумме 17 291 долларов 76 центов США с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 24 % годовых. Взыскание производится в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (филиал в г. Екатеринбурге) отказали в принятии на обслуживание внешнеторгового контракта и, соответственно, в проведении финансовой операции по возврату денежных средств. В подтверждение правомерности действий банков и невозможности проведения указанной финансовой операции ответчик ссылается на разъяснения Центрального Банка РФ, из которых следует, что в соответствии с Указами Президента РФ № 665, № 381 существует прямой запрет на осуществление указанной финансовой операции в настоящий момент до фактической отмены резолюций Совета Безопасности ООН. Таким образом, осуществить возврат денежных средств до снятия запретительных мер не представляется возможным. В сложившихся обстоятельствах, по мнению заявителя, неисполнение обязанности по возврату денежных средств должно расцениваться как форс-мажорные обстоятельства. Полагает, что проведение финансовой операции по перечислению денежных средств в счет возврата денежных сумм может быть квалифицировано как противоречащее государственным интересам Российской Федерации и ее международным обязательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Корейской Внешнеторговой Корпорации «Рёнхап» (Покупатель) и ЗАО «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» (Продавец) подписан контракт № 26/МО-2010 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010 № 1), согласно которому продавец обязался поставить покупателю концентрат молибдена на условиях оплаты в долларах США (п.п. 1-2, п. 5.1 контракта).

Во исполнение условий контракта на основании счета № 118 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 118 980 долларов США, о чем свидетельствует денежный перевод – перевод документа № JO/2011-2-025 от 28.02.2011 (л.д. 36-39).

02.08.2010 ответчик в гарантийном письме исх. №111/ПФ подтвердил, что в случае не поставки товара в срок будет произведен возврат авансового платежа согласно п. 5.3 контракта (л.д. 34).  

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, стороны договорились расторгнуть указанный контракт (соглашение о расторжении от 03.11.2010 – л.д. 32-33), перечисленная продавцу за товар сумма предоплаты подлежит перечислению покупателю по обозначенным реквизитам (п. 2 соглашения), расчет осуществляется в валюте: ЕВРО, сумма, подлежащая к возврату покупателю составляет сумму в ЕВРО, эквивалентную 118 980 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления покупателю (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на невозможность возврата денежных средств до снятия запретных мер на осуществление финансовых операций согласно резолюции Совета Безопасности ООН, ответчик не возвратил перечисленные истцом средства.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 118 980 долларов США являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов удержания обществом «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» денежных средств истца без каких-либо оснований, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также из отсутствия доказательств возврата удерживаемых денежных средств.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 13.3 контракта от 20.07.2010 № 26/МО-2010 было установлено, что компетентный суд для любых возникших разногласий или же связанных с настоящим контрактом – Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В данном случае подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области определена истцом с учетом места нахождения ответчика – ЗАО «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» в г. Екатеринбурге.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку соглашением о расторжении от 03.11.2010 спорный контракт расторгнут, обязательство по поставке концентрата молибдена прекращено, то правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса отсутствуют.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 291 доллара 76 центов США за период с 16.08.2010 по 23.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 24 % годовых, что соответствует ст.ст. 317, 395 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением с 24.03.2011 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 24 % годовых.

Согласно правилам статьи 140 и части 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Но в денежном обязательстве может быть предусмотрена возможность оплаты рублей в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата не определена законом или соглашением сторон. Поскольку в отношении ответчика не принималось каких-либо законов, то арбитражный суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно применил правила статьи 317 ГК РФ и взыскал с ответчика 118 980 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Довод ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства должны расцениваться как форс-мажорные, повлекшие неисполнение обязанности по возврату денежных средств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.   

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение в регулировании финансовых операций в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ от 27.05.2007 № 665 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006» и на Указ Президента РФ от 27.03.2007 № 381 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1874 от 12.06.2009» в качестве форс-мажорных обстоятельств несостоятельна, поскольку данные нормативные акты не содержат запрет на возврат неосновательно полученных денежных средств, перечисленных в виде авансового платежа.           

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-10274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Р.А.Балдин

М.С.Крымджанова