Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А50-15246/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12250/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                         Дело № А50-15246/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А., 

при участии:

от заявителя – Мальцев А.Е., (паспорт, доверенность от 12.01.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15246/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ОАО "Порт Пермь"(ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ ФАУГИ в Пермском крае)

о признании незаконными решений об отказе в выкупе федерального имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.10.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) удовлетворено заявление ОАО "Порт Пермь" (заявитель), признаны незаконными решения от 12.05.2011 исх. № 01-16-2156/09 и от 25.07.2011 исх. № 01-16-8695/09, принятые ТУ ФАУГИ в Пермском крае (ответчик), как несоответствующие положениям Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также решением суда от 07.10.2011 с ТУ ФАУГИ в Пермском крае в пользу ОАО «Порт Пермь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

04.10.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края  с ходатайством о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на основании заключенного сторонами соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда от 14.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте и в определении. Распределение судебных расходов может быть произведено и после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции. Ответчик указывает, что сторонами по настоящему спору заключено соглашение о распределении судебных расходов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения государственной пошлины на заявителя  является необоснованным.

Заявитель  доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что определение суда от 14.11.2011 вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора.  До вынесения судебного акта по существу спора соглашение о распределении судебных расходов суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ определение по вопросу о распределении судебных расходов выносится в том случае, если этот вопрос не разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины в размере  4000 руб. был разрешен судом первой инстанции, основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов после вынесения решения отсутствовали.

Доводы заявителя и ответчика о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с заключенным ими соглашением судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность пересмотра судебного акта в части распределения судебных расходов путем подачи заявления об отнесении судебных расходов на другое лицо, участвующее в деле, со ссылкой на заключение соответствующего соглашения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 14.11.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу №А50-15246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова