Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А50-16938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13572/2011-АК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                   Дело № А50-16938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Александровны: не явились;

от ответчика ООО "Институт бизнеса": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

по делу № А50-16938/2011,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Александровны  (ОГРН 305590608000113, ИНН 590303709206)

к ООО "Институт бизнеса"  (ОГРН 1085903004406, ИНН 5903088750)

о взыскании 401 471 руб. 03 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горюнова Елена Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Институт бизнеса" (далее – ответчик) о взыскании 401 471 руб. 03 коп., в том числе 192 764 руб. 65 коп. долга по внесению арендной платы по договору аренды от 14.11.2008 № 7 и 208 706 руб. 38 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору аренды № 7 от 14.11.2008 в размере 192 764,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 343,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт в части отказа отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель со ссылками на положения ч. 1 ст. 330, п.п. 2, 3 ст. 453, ч. 1 ст. 408, п. 4 ст. 425 ГК РФ указывает, что после расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным, на задолженность, которая возникла в период действия договора, арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. Предприниматель считает, что поскольку начисление неустойки за период после расторжения договора аренды произведено на сумму задолженности по арендной плате, возникшей в период его действия, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договора субаренды № 7 от 14.11.2008 (далее – договор) и акта приема-передачи от 14.11.2008, арендатор передал субарендатору в срочное возмездное пользование часть встроенных нежилых помещений, общей площадью 133,8 кв.м, расположенных на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания (литер А) (общей площадью 2292, 3 кв.м.) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 63, бизнес - центр «Покровский Пассаж». Субарендатор обязался уплачивать арендатору обусловленную договором арендную плату в сумме 160 560 руб. ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением к договору от 14.11.2008, подписанным 17.12.2008, с 15.01.2009 размер арендуемой площади уменьшен на 110,8 кв. м, размер арендной платы установлен в сумме 23 000 руб. в месяц.

Вышеуказанный договор аренды расторгнут соглашением сторон от 19.01.2009, арендуемые помещения возвращены истцу.

В связи с неоплатой субарендатором арендной платы за период с 01.12.2008 по 19.01.2009 в сумме 192 764 руб. 65 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, начисленных на нее в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, в связи с чем удовлетворил соответствующие исковые требования предпринимателя.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в сумме 195 844 руб. 16 коп., начисленной за период с 20.01.2009 по 01.11.2011, суд первой инстанции указал на необоснованность начисления договорной неустойки на сумму задолженности после расторжения договора аренды и возвращения имущества истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами  не оспаривается, что договор аренды расторгнут соглашением сторон от 19.01.2009, арендуемые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 14.01.2009 (л.д.21).

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поскольку договор сторонами расторгнут, помещения возвращены истцу, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором, не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Данная позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в протоколе заседания Президиума №7 от 15.04.2010.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу № А50-16938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов