Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-31137/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13769/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                              Дело № А60-31137/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»: Перевалов А.А. по доверенности от 18.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Агрофирма «Ирбитская»: представитель не явился,

от третьего лица  - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-31137/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243)

к ООО «Агрофирма «Ирбитская» (ОГРН 1069611008158, ИНН 6611010780)

третье лицо: ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591

о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом сублизинга,

установил:

ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»  (далее – ООО «ЗУЛК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма «Ирбитская» о взыскании 4 450 000 руб. сублизинговых платежей  за фактическое пользование предметами сублизинга  в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 по договору   сублизинга №232/с-2008 от 25.08.2008.

 Иск рассмотрен судом  с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от  07.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЗУЛК» с решением не согласилось,  подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование ссылается  на неверное применение судом норм материального права.  Оспаривает вывод суда об отсутствии у ООО «ЗУЛК» права требовать  сублизинговых платежей за фактическое пользование ответчиком (сублизингополучателем) имуществом в период  после расторжения собственником (третьим лицом)  договора лизинга.  Полагает, что предъявление данного  иска к ответчику является способом защиты нарушенных прав,  как истца, так и третьего лица.

В дополнении к жалобе истец,  ссылаясь на ст. 615 ГК РФ,  указывает,  что суд необоснованно связывает права арендодателя со статусом собственника имущества. По мнению заявителя, собственник имущества не вправе взыскивать  с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в порядке ст. 622 ГК РФ,  так как не является стороной  договора  сублизинга. С  дополнением  представил копии выставленных третьим лицом к оплате счетов-фактур.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на неверное толкование заявителем норм  материального права,  регулирующего спорные   правоотношения. Обратил внимание суда на тот факт, что  требования о возврате предметов сублизинга истец  ответчику не выдвигал.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ЗУЛК» (лизингополучатель) заключен договор №1-4522/08/ЛК  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 08.09.2008 во временное владение и пользование истцу были переданы автомобили  КАМАЗ 45143-112-15 (6 шт.) и прицепы  НЕФАЗ 8560-82-02 (6 шт.). 

В этот же день с согласия лизингодателя истцом (лизингополучателем) был заключен договор сублизинга №232/с-2008 с ООО «Агрофирма «Ирбитская» (сублизингополучатель).

09.09.2008 на основании договора сублизинга №232/с-2008 от 25.08.2008 ООО  «ЗУЛК» передало по актам приема-передачи  обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» во временное владение и пользование за плату  названные выше предметы лизинга.

Истец, обращаясь в арбитражный суд  с рассматриваемым иском, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей за переданное  в сублизинг движимое имущество за период с 01.07.2010 по 01.07.2011.

Ответчик, возражая на иск,  представил вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу №А65-36962/2009-СГ2-24, которым  договор лизинга №1-4522/08/ЛК от 25.08.2008, заключенный между  ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ЗУЛК» признан расторгнутым. Суд обязал общество «ЗУЛК» вернуть лизингодателю переданное в лизинг имущество. Более того,  ответчик представил   претензию третьего лица – собственника имущества от 25.07.2011, направленную в адрес ООО «Агрофирма «Ирбитская», содержащую требование о возврате предметов сублизинга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71, 162 АПК РФ представленные по делу доказательства, в удовлетворении иска  отказал. Мотивируя отказ, суд указал, что право требования  лизинговых платежей за время просрочки возврата арендованного имущества при прекращении договора сублизинга (ч. 1 ст. 618 ГК РФ) принадлежит непосредственно собственнику   имущества – лизингодателю по основному договору.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании  ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества, что соответствует требованиям п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (п. 2 ст. 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая, что договор лизинга №1-4522/08/ЛК от 25.08.2008 расторгнут по решению суда, в отсутствие условия о сохранении действия договора сублизинга, договор сублизинга также прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО «ЗУЛК» собственником предметов лизинга (сублизинга) не является  в связи с чем, с расторжением основного договора лизинга у истца отпали правовые основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей за период с 01.07.2010 по 01.07.2011.

Кроме этого, истец не представил суду доказательств несения им самим фактических затрат (уплаты лизинговых платежей по договору №1-4522/08/ЛК) по причине не возврата  лизингового имущества лизингодателю. Выставленные в адрес истца третьим лицом счета-фактуры на оплату лизинговых платежей в отсутствие их исполнения, судом во внимание  не приняты.

 Приведенные в обоснование жалобы доводы основаны на неверном толковании  ООО «ЗУЛК» норм  материального права.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу №А60-31137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Г.Л. Панькова