Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-55768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11528/2010-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                       Дело № А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсный управляющий: Пивоваров А.Н. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего: Извеков С.С., паспорт, (доверенность от 18.10.2011г.)

от ООО «Торговая компания Мега-сервис»: Мелехова И.А., паспорт, (доверенность от 10.01.2012г.);

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кушвинские механические мастерские" Пивоварова Алексея Николаевича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мега-сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым, в рамках дела № А60-55768/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (ОГРН 1036601122447, ИНН 6620009212) несостоятельным (банкротом),

установил:

         В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2011 поступила жалоба ООО «ТК «Мега-Сервис» на действия конкурсного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича.

         Конкурсный кредитор просит признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия и бездействия конкурного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова А.Н.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега-Сервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова Алексея Николаевича удовлетворена частично.

         Признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова Алексея Николаевича, выразившиеся в:

        - отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве привлеченного специалиста займодавца ООО «Уральский транзит»;

        - необоснованном привлечении с целью проведения аукциона ООО «Доверие»;

        - необоснованном и произведенном без согласия собрания кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские» привлечении сына конкурсного управляющего юрисконсульта Пивоварова А.А.;

        - не проведение конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. инвентаризации основных средств и долгосрочных финансовых вложений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций;

        - непредставление для ознакомления конкурсному кредитору ООО «ТК «Мега-Сервис» материалов к собранию кредиторов, назначенного на 05.07.2011г.

         Признаны необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего Пивоварова А.Н.:

- командировочные расходы и суточные на сумму 12 945 руб.

- расходы ГСМ на сумму 58 908,73 руб.,

- расходы на ремонт и обслуживание автомобиля на сумму 31 437,00 руб.

- организация и проведение торгов ООО «Доверие» - 50 000,00 руб.

- расходы на оплату услуг водителя Пастухова В.А. на сумму 78 000 руб.

- расходы на оплату услуг юрисконсульта Пивоварова А.А. на сумму 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего А.Н. Пивоварова, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим водителя на постоянной основе, оплате ремонтных работ и запасных частей на автомобиль, а также оплате нефтепродуктов; не согласен с выводом суда о совершении необоснованных расходов на оплату услуг юрисконсульта, полагает, что объем произведенной работы подробно изложен в отчете и имеется в материалах дела, и он обоснованно привлек юрисконсульта для достижения целей конкурсного производства ввиду необходимости выполнения определенного объема работ.    

Не согласившись с данным определением ООО «Торговая компания Мега-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор ООО «Торговая компания Мега-сервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости привлечения на возмездной основе Иоговского Ф.А., второго бухгалтера Ильясовой Р.А.; произведенные индивидуальному предпринимателю Топоркову А.В. выплаты считает необоснованными, необоснован вывод суда о необходимости  привлечения инспектора по кадрам Вотиновой И.С. в связи с наличием значительного объема подлежащей сдаче в архив документации; необоснован вывод о привлечении Проскурина А.В. и выплате ему за оказанные услуги (по охране) 5 002,50 руб.; не согласны с выводом суда об обоснованном расходовании денежных средств на телефонную связь в размере 2 380 руб., не соответствует фактически обстоятельствам дела вывод в части признания обоснованными действий по оплате услуг Интернет-связи в размере 1 400 руб.; полагает, что Иоговский Ф.А. помощник конкурсного управляющего не имел право принимать заявки на участие в торгах.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил, что обжалует определение только в части признания необоснованными расходов, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Торговая компания Мега-сервис» возражает.

ООО «Торговая компания Мега-сервис» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле,  не поступило.

            Конкурсным управляющим в процессе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговая компания Мега-сервис» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010 года) ООО «Кушвинские механические мастерские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Киселева Александра Евгеньевича.

        Определением арбитражного суда от 31.05.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Александр Евгеньевич.

        Определением арбитражного суда от 27.12.2010 года А.Е.Киселев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Кушвинские механические мастерские" утвержден Пивоваров А.Н.

         Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

         Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

         Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

         Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

         Довод конкурсного управляющего об обоснованном привлечении конкурсным управляющим водителя на постоянной основе, оплате ремонтных работ и запасных частей на автомобиль, а также оплате нефтепродуктов отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение осуществления расходов представлены документы по покупке запчастей и ремонту автомобиля ГАЗ-3102, которые не оправдывают расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля израсходовано 31 437 рублей. Нефтепродукты с целью заправки транспортного средства приобретены  на сумму 58 908 рублей 73 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий с помощью наемного водителя осуществлял ежедневную эксплуатацию, а также поддержание транспортного средства, не принадлежащего должнику, в технически исправном состоянии за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни один из представленных документов не позволяют установить, что денежные средства израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства ООО «Кушвинские механические мастерские». Не представлены путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено конкурсным управляющим. Доводы конкурсного управляющего о том, что проанализировав материалы дела, возможно установить количество и цель поездок, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий, по существу, предлагает возложить бремя доказывания обоснованности произведенных им транспортных расходов на суд, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 11.01.2011г. привлечен водитель В.А. Пастухов с вознаграждением 13 000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 30.09.2011 года. Расходы на оплату услуг водителя Пастухова В.А. составили 78 000 руб.

Доказательств необходимости привлечения водителя на постоянной основе по трудовому договору с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 13 000 рублей не представлено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что более экономически целесообразным было бы привлечение водителя на разовой основе с оплатой его услуг (например, для совершения запланированных поездок с оформлением путевых листов, как того предусматривает действующее законодательство), нежели привлечение его на постоянной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен водитель на постоянной основе и израсходовано из конкурсной массы должника 78 000 рублей вознаграждения, 31 437 рублей на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля, 58 908 рублей 73 коп.  на приобретение нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе полагает, что обоснованно привлек юрисконсульта Пивоварова А.А. для достижения целей конкурсного производства ввиду необходимости выполнения определенного объема работ.   

Согласно представленному трудовому договору от 11.01.2011 б/н (т. 47, л.д. 78), заключенному с юрисконсультом Пивоваровым А.А., в обязанности