Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-32162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13270/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                          Дело № А60-32162/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - МК УЗГТ Европа: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Стеклосити»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

МК УЗГТ Европа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года о прекращении производства по делу № А60-32162/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску МК УЗГТ Европа  (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к ООО «Стеклосити» (ОГРН 1076658038786,  ИНН 6658289689)

о признании вещей бесхозяйными,

установил:

ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (далее -  МК УЗГТ Европа) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стеклосити» о признании поименованных в заявлении движимых вещей бесхозяйными (ст. 226 ГК РФ).

Определением суда от 17.10.2011 производство по делу А60-32162/2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

МК УЗГТ Европа обжаловало определение в апелляционном порядке, считает  судебный акт  незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд неправомерно  отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении  дела.   Полагает также, что суд   лишил истца законного права защищать свои интересы в суде, создал препятствие  в доступе к правосудию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения  не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

По делам о признании движимой вещи бесхозяйной выделена отдельная глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33).

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие   представителя  и отклонением ходатайства об отложении дела, принят быть не может,  так как указанные МК УЗГТ Европа  причины  (основания) для отложения,   не являются для суда обязательными.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражному суду  предоставлено право разрешать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец, извещенный о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств и пояснений по иску, а также  обоснования своей правовой позиции по спору.

Однако этим  правом истец не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу №А60-32162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Г.Л. Панькова