Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-38538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6788/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                          Дело № ­­А60-38538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-38538/2008

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 306967105800022, ИНН 667115489321),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. в отношении должника – предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

          Мельников С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16 в форме открытого аукциона от 04.11.2010, от 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 с связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде приостановления осуществляемой Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова -Уральского, 16.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы Мельникова Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича  Проценко Артема Владимировича отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6788/2011-ГК по делу №А60-38538/2008-С11 от 29.09.2011 удовлетворена апелляционная жалоба Мельникова С.В., отменены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 по делу №А60-38538/2008-С11, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению данной квартиры, исключена из конкурсной массы двухкомнатная квартира № 107, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 16.

На вышеуказанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим в отношении имущества индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

28 ноября 2011 года кассационная жалоба Проценко А.В. удовлетворена, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменено, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 оставлены без изменения.

      Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 вступило в законную силу, конкурсный управляющий должника Проценко А. В. 30 ноября 2011 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивированное необходимостью совершения регистрационных действий, связанных с продажей на торгах указанного объекта.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 обеспечительные меры в виде приостановления осуществляемой Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры отменены.

Не согласившись с названным определением, должник – индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

         06 декабря 2011 года Мельниковым С.В. в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника – двухкомнатной квартиры площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бул. Денисова- Уральского, д. 16, кв. 107, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры.  

В связи с подачей данных ходатайств, было подано возражение, в котором Мельников С.В. просил суд отложить рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку их отмена может повлечь для должника неблагоприятные последствия, а именно регистрацию права собственности на имущество должника. Регистрация перехода права собственности на имущество должника в случае положительного решения, приведет к необходимости предъявления дополнительных исков к приобретателям спорного жилого помещения и к невозможности дальнейшего изъятия спорного имущества у добросовестных приобретателей. Заявитель полагает, что квартира хоть и является собственностью должника, не может быть продана по правилам Закона о банкротстве, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

         Одновременно с апелляционной жалобой должником было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д.16.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из положений главы 8 АПК РФ, такие меры подлежат отмене судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 вступило в законную силу, все факты и обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора ранее уже рассмотрены и установлены, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 года.

Таким образом, заявителем не представлены ни правовое, ни документальное обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер, как с точки зрения невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, так и вероятности причинения ему значительного ущерба. Основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-38538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова