Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-15564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13621/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                             Дело № А50-15564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж», Храмцова С.Ю., доверенность 01.11.2011 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Уралнефтепрогресс», Ларионовой О.Д., доверенность от 16.01.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

в рамках дела № А50-15564/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

к закрытому акционерному обществу «Уралнефтепрогресс» (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – ООО «Химмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уралнефтепрогресс» (далее – ЗАО «Уралнефтепрогресс», ответчик) о взыскании 3 288 830 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 3 245 672 руб. 67 коп., процентов в размере 43 157 руб. 38 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., отправкой претензии в размере 39 руб. 90 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 945 672 руб. 67 коп., проценты в размере 43 157 руб. 38 коп., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., отправкой претензии в размере 39 руб. 90 коп. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

09.12.2011 года ООО «Химмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении ареста на денежные средства в размере признаваемого ответчиком долга 2 945 672 руб. 72 коп. (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на другие имеющиеся банковские счета ответчика, о которых истцу не известно), о запрете  ответчику и другим лицам совершать регистрационные  действия в ИФНС по месту регистрации, касающиеся снятия с учета юридического лица, смены юридического адреса, смены единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 года  в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Химмонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ссылается на наличие сведений о том, что ЗАО «Уралнефтепрогресс» является ответчиком во множестве дел по взысканию с него задолженности в Арбитражном суде Пермского края, информация о которых расположена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 945 672 руб. 67 коп., долга, 43 157 руб. 38 коп. процентов, судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., отправкой претензии в размере 39 руб. 90 коп.

ЗАО «Уралнефтепрогресс» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2012 года на 11 часов 45 минут.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Химмонтаж» ссылалось на наличие информации о том, что ответчиком предпринимаются активные действия по продаже предприятия, о чем свидетельствует ведение переговоров с третьими лицами, а  также  на неоплату ответчиком оказанных услуг, введение в заблуждение суда по неправомерно начисленным процентам, подачу апелляционной жалобы по истечению процессуального  срока.

Отказывая в обеспечении исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не  указаны  обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено, ответчиком могут быть причинены значительные убытки; не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества; доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, не имеется; доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются действия по продаже предприятия, ведутся переговоры с третьими лицами, не подтверждены; требование о запрете совершать регистрационные действия не связано с предметом заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда или о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ЗАО «Уралнефтепрогресс» имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, либо принятия ответчиком мер по уменьшения объема данного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «Уралнефтепрогресс» является ответчиком по многим делам о взыскании с него задолженности, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Пермского края, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что исполнение решения суда от 31.10.2011 года будет невозможно. Само по себе принятие судебных актов по иным делам не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению принятого ранее судебного акта.

Сведениями о нахождения ответчика в стадии ликвидации, реорганизации арбитражный суд не располагает, в настоящее время ЗАО «Уралнефтепрогресс» является действующим юридическим лицом.

Данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от разрешения спора, у апелляционного суда также не имеется, обращение с апелляционной жалобой является законным способом защиты своих прав и интересов.

Доводы апеллятора о том, что  ответчиком предпринимаются действия по продаже предприятия, ведутся по этому поводу переговоры с третьими лицами не подтверждены документально, являются лишь предположением истца.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению интересов третьих лиц, которые являются контрагентами ответчика.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что между заявленной обеспечительной мерой о запрете ответчику и иным лицам  совершать регистрационные действия в налоговом органе, касающиеся снятия с учета юридического лица, смены юридического адреса, смены единоличного исполнительного органа, и заявленными исковыми требованиями о взыскании долга по договору отсутствует связь.  

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-15564/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко