Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А71-11214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13668/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                   Дело № А71-11214/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493) – Овчаренко К.Г., доверенность от 28.11.2011 № 33, предъявлен удостоверение;

от ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга»  (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Администрации муниципального образования «Город Можга»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2011 года

по делу № А71-11214/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Администрации муниципального образования «Город Можга»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Администрации г. Можга к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Администрация г. Можги привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования «город Можга» обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что автомобильная дорога не является продукцией в рамках закона «О техническом регулировании», ответчик не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует вменяемый состав правонарушения. Кроме того, проверка Росстандарта проведена с превышением предоставленных полномочий.

ПМТУ Росстандарта представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет. Ответчик как орган власти по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог является приоритетным в сфере обеспечения качества автомобильных дорог и безопасности движения. За невыполнение названных полномочий, комитет должен нести ответственность по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель ПМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация муниципального образования «город Можга», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2011 объявлен перерыв до 25.01.2011 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2011 по 20.09.2011 ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией г. Можга требований обязательных государственных стандартов при использовании (эксплуатации) автомобильных дорог в г. Можге.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Так размеры отдельных просадок и выбоин покрытия проезжей части автомобильных дорог в г. Можге превышают максимально допустимые предельные размеры: при максимально допустимых предельных размерах отдельных просадок и выбоин покрытия проезжей части автомобильных дорог по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., размеры отдельных просадок и выбоин, составляют: на ул. Наговицына между домами №№ 105, 138, 140 (идентификационный номер автомобильной дороги 94-430 ОП МГ 126) - 56х32х3,5см.; на разворотной площадке автобусного маршрута № 6, расположенной около водопроводно-канализационного хозяйства МУП ЖКХ г. Можги по адресу: ул. Луговая, 93 (идентификационный номер автомобильной дороги 94-430 ОП МГ 104) - 80х300х10, 130х180х9, 210х70х5; на ул. Луговая между домами №№ 86 и 88 (идентификационный номер автомобильной дороги 94-430 ОП МГ 126) – 130х120х7.

На основании данных проверки, ПМТУ Росстандарта составлен акт № 135-С от 28.09.2011, протокол № 52 от 28.09.2011 о совершении администрацией г. Можга административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении администрации к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции и поставщиков.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции   пришел к выводу о наличии в  действиях администрации состава правонарушения по ч.1 ст. 19.19, выразившегося  в несоблюдении требований обязательных стандартов при эксплуатации автомобильных дорог ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог общего пользования.

 Вместе с тем, в материалах дела отсуствуют доказательства того, что администрация является изготовителем, поставщиком, пользователем, хранителем продукции, то есть подпадает под субъектный состав  данного нарушения.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях выражается в совершении действий (бездействий), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

 Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные Росстандартом в ходе проверки нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 и отраженные в акте от 28.09.2011 № 135-С и протоколе об административном правонарушении от 28.09.2011 № 52, нарушают требования безопасности дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных  ст. 12.34 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 734/09 от 09.06.2009 г. и в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа и ФАС Западно-Сибирского округа, состоявшегося 09.-10.04.2009 г.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу №А71-11214/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова