Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-31292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13602/2011-ГК

г. Пермь                                                      

25   января 2012 года                                                       Дело №А60-31292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Л.Ф.Виноградовой,  Н.А.Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: не явились,

от ответчиков:

-ООО «Росбакалея»: не явились,

-ООО «Тема»: не явились,

от третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 ноября 2011 года

по делу №А60-31292/2011,

принятое М.Л.Скуратовским

по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к ООО «Росбакалея», ООО «Тема»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

          Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Росбакалея» и ООО «Тема» с иском о взыскании с ООО «Росбакалея» 59 186 475,72 руб. долга, процентов и пени по кредитному договору от 28.01.2010 № 107300/20005, 29 332 589,13 руб. долга, процентов и пени по кредитному договору от 11.0.2010 №107300/0012, 45 050 981,14 руб. долга, процентов и пени по кредитному договору от 21.05.2010 № 107300/0047, обращении взыскания на заложенную ООО «Росбакалея» бакалейную продукцию по договорам о залоге товаров в обороте от 28.01.2010 № 107300/0005-3, от 28.01.2010 № 107300/50005-3/1, от 11.02.2010 № 107300/0012/3, от 21.05.2010 № 107300/0047-3, а также об обращении взыскания на имущество, переданное обществом «Тема» по договору об ипотеке от 21.05.2010 № 107300/0047-7.1.

          К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

          Решением от 08.11.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Росбакалея» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 133 570 045,99 руб., в том числе 115 000 000 руб. долга, 10 113 865,26 руб. процентов, 8 456 180,73 руб. неустойки. Обращено взыскание на товары в обороте – сахар-песок, заложенные в соответствии с договорами залога от 28.01.2010 №  107300/0005-3, от 28.01.2010 № 107300/50005-3/1, от 11.02.2010 № 107300/0012/3, от 21.05.2010 № 107300/0047-3, установлена начальная цена товаров. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «Тема» в соответствии  договором от 21.05.2010 № 107300/0047-7.1, отказано.

        Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное обществом «Тема» в залог банку по договору от 21.05.2010 № 107300/0047-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), просит иск в этой части удовлетворить. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела.  Истцом представлялся суду первой инстанции  подлинный договор ипотеки от 21.05.2010 № 107300/0047-7.1 с отметкой регистрирующего органа  о регистрации этого договора ипотеки.

         ООО «Росбакалея» и ООО «Тема» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по данным регистрирующего органа условный номер 66-66-01/470/2006 имеет объект незавершенный реконструкцией ,литер А, площадью застройки 340,9 кв.м, степенью готовности 74%, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,9, право долевой собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Русская компания развития» и ООО «Русские отели». В отношении земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0004, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,9,  17.03.2005 зарегистрирован договор аренды, заключенный между Администрацией г.Екатеринбурга и Товариществом домовладельцев «Гранит-1». Сведения об объектах недвижимого имущества, на которые просит истец обратить взыскание, отсутствуют в ЕГРП, поэтому иск в этой части не может быть удовлетворен.

          Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»( кредитор) и ООО «Росбакалея» (заемщик) заключены кредитные договоры от 28.01.2010 № 107300/20005, 11.02.2010 №107300/0012, от 21.05.2010 № 107300/0047, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами залога от 28.01.2010 №  107300/0005-3, от 28.01.2010 № 107300/50005-3/1, от 11.02.2010 № 107300/0012/3, от 21.05.2010 № 107300/0047-3, заключенными между теми же лицами.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2010 № 107300/0047 между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Тема» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2009 № 107300/0047-7.1, в соответствии с которым предметом ипотеки являются:

-отдельно-стоящее здание, литер А, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-218, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пр-т Ленина,д.9, инвентарный номер 1/31932/А/21, назначение: административное, этажность: этажи 1-2, количество подземных этажей: 1, мансарда, год завершения строительства 2008, общая площадь 1 943,38 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом здания, выданным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» от 27.01.2009;

-право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 66:41:0301012:40, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли , занятые под административные здания, местоположение: область Свердловская, г.Екатеринбург, просп. Ленина, дом 9, площадь 402 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданным Управлением Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел № 15 от 04.03.2009 № 6641/203/09-7498.

Подлинный договор представлялся для обозрения суду первой инстанции (т.2,л.д.26).

Согласно отметки регистрирующего органа на отдельном листе данный договор ипотеки зарегистрирован 04.06.2010, номер регистрации 66-66-01-384/2010-470 (т.1,л.д.102).

         Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за кредит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ((п.1 ст.384 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

        Согласно п.2  ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

         Определением от 17.10.2011 суд первой инстанции предложил истцу представить выписку из ЕГРП о регистрации договора № 107300/0047-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2010 по состоянию не позднее, чем на 01.11.2011 (т.2,л.д.19-21).

        Выписка из ЕГРП суду первой инстанции истцом не представлена.

        Установив, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание по договору ипотеки от 21.05.2009 № 107300/0047-7.1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности этого договора на основании п.4 ст.339 ГК РФ.

        Данный факт подтверждается также сведениями, изложенными регистрирующим органом в отзыве на апелляционную жалобу.

         Так, по  данным регистрирующего органа условный номер 66-66-01/470/2006 имеет объект незавершенный реконструкцией ,литер А, площадью застройки 340,9 кв.м, степенью готовности 74%, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,9, право долевой собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Русская компания развития» и ООО «Русские отели». В отношении земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0004, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,9,  17.03.2005 зарегистрирован договор аренды, заключенный между Администрацией г.Екатеринбурга и Товариществом домовладельцев «Гранит-1». Сведения об объектах недвижимого имущества, на которые просит истец обратить взыскание, отсутствуют в ЕГРП.

          Следовательно, в ЕГРП аналогичные условные номера регистрации имеют иные объекты недвижимого имущества, правообладателями которых являются другие лица, а не ООО «Тема».

          При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки от 21.05.2009 № 107300/0047-7.1.

         В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

        Оснований для отмены решения суда в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу            № А60-31292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Н.А.Гребёнкина