Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-16900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12241/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                              Дело № А50-16900/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Каустик", Алексеева А.Ю., доверенность №010-28-393 от 04.10.2011, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Березниковский содовый завод", Калашников А.В., доверенность № 192 от 30.12.2011, паспорт;

от  истца, третьего лица - ЗАО "Сервис-Реестр": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Соколовой Эдиты Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года,

принятое судьей Муталлиевой И. О.,

по делу № А50-16900/2011

по иску Соколовой Эдиты Павловны

к ОАО "Каустик"

третьи лица: ЗАО "Сервис-Реестр", ОАО "Березниковский содовый завод"

о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций,

установил:

Соколова Эдита Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Каустик» о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций ОАО «БСЗ» по цене обязательного предложения ОАО «Каустик» от 11.10.2010 о приобретении акций ОАО «БСЗ» -  7 281 руб. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг (ЗАО «Сервис-Реестр») документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п.8 ст.84.7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

       Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сервис-Реестр»; определением от 22.09.2011 - ОАО «БСЗ».

       Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в другой судебный состав. В обоснование своих доводов указывает на проведение судебного заседания в отсутствие истца; при этом полагает, что судебное разбирательство по делу не могло быть проведено в связи с обжалованием в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применена ст.84.7 ФЗ «Об акционерных обществах». Полагает, что судом неправомерно не дана оценка законности приобретения 96% акций ОАО «БСЗ» вне рамок публичной оферты.

       От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по жалобе истца в РО ФСФР ЦФО от 10.01.2012. Кроме того, истец ходатайствует об истребовании для приобщения к материалам дела результатов проверки поданной в  РО ФСФР ЦФО жалобы.

       Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144, 67 АПК РФ.

       Ответчик,  ОАО «Каустик», и  третье лицо, ОАО «БСЗ», возразили против доводов жалобы в письменных отзывах, доводы которых поддержаны их представителями в судебном заседании.

       Третье лицо, ЗАО «Сервис-Реестр», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда; отзыва на жалобу не представило.

       Неявка истца, третьего лица, ЗАО «Сервис-Реестр», не препятствует рассмотрению дела в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «БСЗ» осуществляет ЗАО «Сервис-Реестр».

       Соколова Э.П. является акционером ОАО «БСЗ», согласно справке ЗАО «Сервис-Реестр» о состоянии лицевого счета ей на 11.10.2010 принадлежало 8 именных обыкновенных акций регистрационный номер 1-01-30667-D, 6 именных привилегированных акций  регистрационный номер 2-01-30667-D.  

       Согласно сведений ЗАО ««Сервис-Реестр» на 08.10.2010 ОАО «Каустик» принадлежало 725 974 штуки акций ОАО «БСЗ» или 96, 998%.

       11.10.2010 в ОАО «БСЗ» поступило обязательное предложение ОАО «Каустик» о приобретении  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «БСЗ» (государственный регистрационный номер 1-01-30667-D) в количестве 22 467 штук.

       Воспользовавшись указанным предложением истец реализовал свое право и продал 6 обыкновенных акций ОАО «БСЗ» регистрационный номер 1-01-30667-D.

       В результате указанного предложения ОАО «Каустик» было приобретено 14 680 штук обыкновенных акций ОАО «БСЗ», что составило 1,96 % общего количества голосующих акций ОАО «БСЗ».

       Истец полагая, что в результате обязательного предложения от 11.10.2010 ОАО «Каустик» стало владельцем более 98% обыкновенных акций ОАО «БСЗ», направил 09.02.2011 требование в ОАО «Каустик» о выкупе 6 именных привилегированных акций  регистрационный номер 2-01-30667-D, а также направил передаточное распоряжение 07.02.2011 о их передаче держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО ««Сервис-Реестр».  

       Письмом № 047/60 от 21.02.2011 вышеуказанное требование ответчиком отклонено.

       Полагая,  что ОАО «Каустик» нарушило положения п.8 ст.84.7 ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд.

        Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правило п.8 ст.84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» не применимо к спорным правоотношениям.

       Истец не согласен с указанным выводом суда.

       Между тем, вывод суда основан на верном толковании закона.

       Согласно п.1 ст.84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п.1 ст. 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 ст.84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

       Следовательно, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что она применима при наличии двух условий в совокупности:

-  акции должны быть приобретены в результате добровольного предложения (ст.84.1 Закона об акционерных обществах) или обязательного предложения (ст.84.2 указанного закона);

-  в результате такого приобретения акций лицу должно принадлежать более 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п.5 ст.32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

       Вместе с тем, на момент направления обязательного предложения 11.10.2010 ОАО «Каустик» уже являлось владельцем  725 974 штук акций ОАО «БСЗ» или 96, 998%.

       Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

       Кроме того, в соответствии с положениями п.9 ст.84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента направления ОАО «Каустик» (как владельца более чем 95% общего количества обыкновенных акций ОАО «БСЗ») в ОАО «БСЗ» требования о выкупе акций в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», требования миноритарных акционеров к мажоритарному акционеру о выкупе принадлежащих им акций, предъявляемые в порядке п.8 ст.84.7 названного Закона, исполнению не подлежат.

       Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка законности приобретения 96% акций ОАО «БСЗ» вне рамок публичной оферты отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленного предмета иска в предмет доказывания по настоящему спору не входит доказывание указанных обстоятельств.

       Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не состоятельна.

       В силу ст.123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его неявка по правилам ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора. Из материалов дела видно, что истец обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в силу ст.51 АПК РФ не подлежит обжалованию.

       Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу №А50-16900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Эдиты Павловны (г.Екатеринбург, ул.Бисертская, 16, корп.1, кв.48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова