Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-23773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13386/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                           Дело № А60-23773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, МУП «Водоканал»: не явились;

от ответчика, Потребительского жилищного кооператива «Заря»: Тронин А. А., паспорт, доверенность от 10.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Потребительского жилищного кооператива «Заря»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-23773/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Потребительскому жилищному кооперативу «Заря» (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу «Заря» (далее – ПЖК «Заря», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 27 351 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2010 года по 31.01.2011 года по договору № 1560 от 27.03.2007 года услуги по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды, 4 969 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 по 17.10.2011 года (л.д.9-10, 87, 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года (резолютивная часть от 26.10.2011 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.114-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с расчетом истца, положенным в основу принятого решения. Считает также, что расчет по отведению горячей воды следовало производить по приборам учета.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ПЖК «Заря» (абонент) заключен договор № 1560 от 27.03.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д.5-23).

Во исполнение условий договора № 1560 от 27.03.2007 истец в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 оказал ответчику услуги по водоотведению стоков горячей воды на общую сумму 88 993 руб. 07 коп.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 6.2 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д.25, 31, 37) и выставленные платежные требования (л.д. 24, 30, 36) оплачены ответчиком частично в сумме 61 641 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2010 года по 31.01.2011 года услуг по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды в размере 27351 руб. 33 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что расчет принятых от ответчика стоков горячей воды должен производиться в соответствии с показаниями приборов учета. Доказательства о приемке приборов учета в эксплуатацию отсутствуют. Указанный факт также следует из решения по делу №А60-8896/2011. Ответчик считает, что принял все меры к сдаче узла учета теплоснабжающей организации, направил письма в ее адрес, однако акт приемки узла учета не оформлен. Вместе с тем, ответчик не обжаловал действия теплоснабжающей организации, не обратился в установленном порядке в Госэнергонадзор. Актов о допуске узлов учета в эксплуатацию не имеется.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ст.157 ЖК РФ, Правилами №307, №167 должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Довод ответчика о расчете количества сточных вод сложением объемов холодной воды (по показаниям приборов холодной воды) и нормативов потребления горячей воды указанным нормам права противоречит.

Судом правомерно приняты во внимание расчеты истца, произведенные в соответствии с Правилами №307, исходя из количества проживающих граждан, представленного ответчиком, нормативов водоотведения, установленных для населения Постановлением Главы г. Екатеринбурга №1276 от 23.12.2005г., и тарифов на водоотведение, установленных постановлением Главы Екатеринбурга № 5332 от 30.11.2009г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011г. по делу № А60-23773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева