Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-2407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13717/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                             Дело №А50-2407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Гашкова Марка Александровича (ИП Гашков М.А.): не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Оптимус» (ЗАО «Оптимус»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Оптимус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу № А50-2407/2011,

вынесенное судьёй И.Е. Ремянниковой

по иску ИП Гашкова М.А. (ОГРНИП 304590414900062, ИНН 590400233875) (правопреемник ООО «ЦТО»)

к ЗАО «Оптимус» (ОГРН 1055901145002, ИНН 5903005915)

о взыскании основного долга в сумме 41 158 руб. 30 коп., штрафа в размере 5262 руб. 16 коп.,

установил:

ИП Гашков М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ЗАО «Оптимус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года заявление ИП Гашкова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО «Оптимус» в пользу ИП Гашкова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ЗАО «Оптимус», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Оптимус» указывает на чрезмерность взысканных судом расходов.

ИП Гашков М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенный в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по настоящему делу с ЗАО «Оптимус» в пользу ИП Гашкова М.А. взыскано 48 420 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме              41 158 руб. 30 коп., штраф в сумме 5 262 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Гашков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Оптимус» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме    15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из представленных доказательств, сложившейся в регионе судебной практики, участия представителя истца в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, категории спора, с учётом обстоятельств, что данное дело не обжаловалось и не рассматривалось судами вышестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний. 

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принял во внимание объём проведенной специалистом исполнителя работы. Из материалов дела следует, что представитель участвовала в трёх судебных заседаниях.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 10 000 руб.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание правовых услуг от 23.03.2011, акт подтверждения оказанных услуг № 274/2011 от 24.05.2011, платёжное поручение №47 от 25.05.2011, учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 10 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу №А50-2407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур