Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-21218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13537/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                          Дело № А50-21218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми – Халиуллина И.Р,, удостоверение, доверенность от 13.01.2012;

от заинтересованного лица ООО "Рекламно - информационное агентство "Паритет" – Целоусовой С.В., паспорт, доверенность от 17.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Рекламно - информационное агентство "Паритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу № А50-21218/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

к ООО "Рекламно - информационное агентство "Паритет" (ОГРН  1025900899540, ИНН 5904036659)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Рекламно - информационное агентство "Паритет" (далее - общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд при принятии решения должен был учесть Методические рекомендации по применению ГОСТ Р 52044-2003. В силу положений указанных Методических рекомендаций, уполномоченным на то органом предписано не применять раздел 6 ГОСТ Р 52044-2003 к средствам наружной рекламы и информации с площадью рекламного поля одной стороны до 6 кв.м., в том числе к рекламным конструкциям в виде «сити-формата».

Возможность использования Методических рекомендаций по применению ГОСТа Р 52044-2003, считает общество, подтверждается судебной практикой.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 и прекратить производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 административным органом выявлено нарушение обществом требований ГОСТ Р 52044-2003, при установке рекламной конструкции в виде «сити-формат», по адресу: г.Пермь, пересечение ул. Ленина и ул. Куйбышева, о чем составлен был акт (л.д. 10).

23.09.2011 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

11.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры возбуждения производства по административному делу судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции, при условии соблюдения при установке требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем прямо указано в соответствующем листе согласования (л.д. 13).

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Общество разместило рекламную конструкцию по адресу: по адресу: г.Пермь, ул.Ленина и Куйбышева, с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция, размещенная обществом, находится в непосредственной близости в непосредственной близости от улиц.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: актом от 23.09.2011, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Из акта от 23.09.2011 усматривается, что рекламная конструкция обществом установлена на расстоянии 8.29 м. от ул. Ленина и 7.71 м. от края проезжей части ул. Куйбышева.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на соблюдение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при условии соблюдений требований которого с учетом требований действующего законодательства ГИБДД согласовало установку рекламной конструкции.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является день составления акта выявленных недостатков то есть 23.09.2011, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (18.11.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод о необходимости применения для установления в действиях лица состава административного правонарушения положений Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 52044-2003 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Упомянутые методические рекомендации противоречат требованиям ГОСТ Р 52044-2003. При этом упомянутый документ не опубликован в установленном законом порядке, следовательно не может быть признан актом, содержащим нормативно-властные предписания, не должен применяться для регулирования соответствующих отношений и влиять, таким образом, на установление противоправности в действиях лица, разместившего рекламную конструкцию в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 и выданного разрешения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции ему было известно об упомянутых рекомендациях и что при установке рекламной конструкции он руководствовался именно ими, а не положениями ГОСТ Р 52044-2003, при условии соблюдения требований которого ему была согласована установка рекламной конструкции, что также свидетельствует и о виновности общества.

Содержащийся в жалобе довод о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является адрес: г.Пермь, ул.Героев Хасана, дом 7 А.

Телеграммой от 05.10.2011 по квитанции НР 711/073 направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения общества, последнее было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24). Телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия по адресу, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией соответствующего уведомления Почты России.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной