Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А50-14655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13708/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                             Дело № А50-14655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Гладких Д.Ю.,  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ин-Авто»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Георгиевича: Пирожинский Р.О., представитель по доверенности от 10.12.2011, предъявлен паспорт,    

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края   

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-14655/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "ИН-АВТО" (ОГРН 1055901709467, ИНН 5904129310)

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 306590532100030, ИНН 590579207940)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Авто» (далее – ООО «Ин-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Георгиевичу (далее – ИП Цыганков В.Г., ответчик) о взыскании 26 902 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик производил закупку запчастей у истца за наличный расчет, договоры поставки между сторонами не заключались, задолженности перед истцом нет. Кроме того, по заявленному требованию истек срок исковой давности, о чем ответчик не имел возможности заявить, поскольку в период рассмотрения спора отсутствовал в городе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что доверенность на получение товара выдана неуполномоченным лицом, поскольку подпись не принадлежит Цыганкову В.Г. Товарная накладная № 93 от 14.07.2008 подписана неизвестным лицом, т.к. расшифровка подписи лица не содержит инициалов.

От истца в судебное заседание представитель не явился, отзыв на  апелляционную жалобу не поступил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 истцом по товарной накладной № АЗН/7569 осуществлена поставка ответчику товара на сумму 26 902 руб. 50 коп. (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу № А50-26463/2009  ООО «Ин-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тотьмянина Г.Н. (л.д.10-11).

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара по накладной, являются по своей правовой природе договором купли-продажи, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, то требования истца обоснованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно товарной накладной № АЗН/7569 от 14.07.2008 истец передал ответчику товар: бампер задний в количестве 1 шт. на сумму 23 885 руб., фонарь задний левый в количестве 1 шт., на сумму 3 017,50 руб. (л.д. 8).

Указанная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

Товар по накладной № АЗН/7569 принят представителем ответчика Михиным А.В. на основании доверенности № 93 от 14.07.2008 без возражений, о чем свидетельствует подпись данного лица в накладной (л.д. 8,9).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по товарной накладной № АЗН/7569 от 14.07.2008 на общую сумму 26 902 руб. 50 коп.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарная накладная № АЗН/7569 от 14.07.2008 от имени покупателя подписана неуполномоченным на то лицом, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что полномочия Михина А.В., подписавшего спорную накладную, подтверждены доверенностью № 93 от 14.07.2008, выданной ответчиком, заверенной печатью ответчика (л.д. 9).

Факт выдачи доверенности не опровергнут в установленном законом порядке.

При этом отсутствие в товарной накладной № АЗН/7569 от 14.07.2008 инициалов лица получившего товар лица не может быть рассмотрено как основание для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств того, что подпись в накладной Михину А.В. не принадлежит  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о невозможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по причине отсутствия в городе, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие ответчика не препятствовало ему направить в суд своего представителя, либо представить суду свои возражения посредством использования почтовой, факсимильной или иных средств связи.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                      

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-14655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Д.Ю. Гладких