Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-11350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6847/2007-ГК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                               Дело № А60-11350/2007-С11

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей  В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.Герасимовой

при участии:

от истца – Евдокимова С.Ю. (доверенность от 09.10.2007)

от ответчика  – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Монолит Уральский Финансовый Холдинг» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 г. по делу № А60-11350/2007-С11 (судья Д.С.Крашенинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Монолит Уральский Финансовый Холдинг»

к открытому акционерному обществу «Уралэнергострой»

о признании договора незаключенным

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Монолит Уральский Финансовый Холдинг» (далее – ООО СФ «Монолит-УФК») обратилось с иском о признании договора № 894 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, корпус 3 от 18.06.2004, подписанного  между истцом и открытым акционерным обществом «Уралэнергострой» (далее – ОАО «Уралэнергострой»), незаключенным.

Решением от 03.08.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 45-48).

Истец – ООО СФ «Монолит-УФК» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО СФ «Монолит-УФК», истец не имел возможности  представить суду  письменные доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с подписанием и последующим неисполнением сторонами договора № 894 от 18.06.2004, нарушены его права и законные интересы.

28 августа 2006 года в Кировский районный суд г.Екатеринбург обратилась гр.Макеева А.А. с иском о взыскании с ООО СФ «Монолит-УФК» денежных средств; требования  истицы основываются на оспариваемом договоре от 18.06.2004 № 894.

Истец не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих данное обстоятельство, и направлением гражданского дела по иску гр.Макеевой А.А. на экспертизу.

26 июля 2007 года истец представил в суд первой инстанции пояснения, в которых указал, что подписанный между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности не исполняется, чем нарушаются права и законные интересы ООО СФ «Монолит-УФК».

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ОАО «Уралэнергострой» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что  в соответствии с условиями договора № 894 от 18.06.2004 вклад ОАО «Уралэнергострой» определяется Приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью и поименовано как «Акт о приеме-передаче вклада  ОАО «Уралэнергострой» в строительство дома по ул.Крауля, 87/3». Имущество и документацию, перечисленную в акте, от имени ответчика сдал  генеральный директор ОАО «Уралэнергострой» В.Б.Суруда, принял на баланс ООО СФ «Монолит-УФК» генеральный директор истца А.И.Пантюхов. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций – участников договора (истец и ответчик). Кроме того, в акте указано, что претензий по п. 1.2.1 договора  истец к ОАО «Уралэнергострой» не имеет.

Таким образом, из смысла Приложения № 2 к договору следует, что ответчик свои обязательства выполнил, что опровергает доводы истца о бездействии ОАО «Уралэнергострой».

Поскольку договор заключен надлежащим образом, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, основания для признания договора  незаключенным отсутствуют.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

18 июня 2004 года между истцом и ответчиком подписан договор № 894 о совместной деятельности по строительству многоэтажного дома по ул.Крауля,87, корпус 3 в г.Екатеринбург (л.д. 12-14).

Истец, указывая на то, что названный договор сторонами не исполняется, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.

Истцом не представлены доказательства того, какими действиями (бездействием) ответчика, связанными как с подписанием, так и с последующим исполнением сторонами договора № 894 от 18.06.2004, нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор о совместной деятельности, при правовой оценке которого подлежат применению нормы ст. 1041 ГК РФ, согласно которым по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Условия договора № 894 от 18.06.2004 соответствуют названным выше правовым нормам; обстоятельства внесения вкладов товарищей (ст. 1042 ГК РФ) подтверждены приложенным к отзыву на апелляционную жалобу актом о приеме-передаче вклада ОАО «Уралэнергострой» в строительство дома по ул.Крауля,87/3, который  подписан со стороны истца и ответчика генеральными директорами Обществ и скреплен печатями организаций – участников договора (истец и ответчик). Кроме того, в акте указано, что претензий по п. 1.2.1 договора  истец к ОАО «Уралэнергострой» не имеет.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что названный договор сторонами не исполнялся, не является основанием для признания договора незаключенным с учетом норм ст.ст. 432, 1041 ГК РФ.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено Приложение № 1 к договору № 894 – Перечень квартир, передаваемых по окончании строительства по ул.Крауля,87/3 Обществу «Уралэнергострой», - которое подписано со стороны истца и ответчика генеральными директорами Обществ – сторон договора № 894 от 18.06.2004. Из названного  Перечня следует, что передача квартир  истцом ответчику состоялась, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора не является состоятельным.

Истцом к апелляционной жалобе приложены и представлены в заседание следующие документы: исковое заявление Макеевой А.А. о защите прав потребителей, адресованное в Кировский районный суд г.Екатеринбург, уточненное исковое заявление гр.Макеевой А.А., определения  Кировского районного суда г.Екатеринбург о принятии к производству гражданского дела по исковому заявлению гр.Макеевой А.А., о подготовке гражданского дела  к судебному разбирательству. Представление истцом названных документов не влечет такого правового последствия как незаключенность договора № 894 от 18.06.2004.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 03 августа 2007 года по делу № А60-11350/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова