Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-34127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13858/2011-АК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                   Дело № А60-34127/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «ДВМ-Урал» (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) – Измоденова Е.М., доверенность от 28.06.2011 № 15, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Неруш-Ю» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ДВМ-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-34127/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО «ДВМ-Урал»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В.

третье лицо: ООО «Неруш-Ю»

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «ДВМ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. от 23.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВМ-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора спорное помещение было освобождено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 № 002753243 возбуждено исполнительное производство № 50027/11/04/66 об обязании ООО «ДВМ-Урал» освободить встроенное нежилое помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передать его ООО «Неруш-Ю» в освобожденном виде (л.д. 55).

Данным постановление должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 1 день.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по спорному адресу и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное помещение не освобождено.

23.08.2011 представителю должника по доверенности № 1ю от 11.01.2011 Планкову А.Н. было вручено требование об освобождении встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передаче его ООО «Неруш-Ю» в срок до 24.08.2011.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

24.08.2011 в службу судебных приставов поступило письмо ООО «ДВМ-Урал» об отмене доверенности на представление интересов ООО «ДВМ-Урал», выданные до 26.07.2011, на Планкова А.Н.

25.08.2011 представителю должника – Сюткину А.Л. вручено под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об освобождении встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передаче его ООО «Неруш-Ю», в срок до 29.08.2011.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по спорному адресу и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное помещение не освобождено.

30.08.2011 должнику вручено уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.08.2011 в 17.00.

30.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в порядке ст. 17.15 КоАП РФ и вручено под роспись генеральному директору ООО «ДВМ-Урал» Сюткину А.Л.

30.08.2011 Сюткину А.Л. вручено под роспись требование об освобождении встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передаче его ООО «Неруш-Ю», в срок до 31.08.2011.

31.08.2011 вынесено постановление о наложении штрафа в порядке ст. 17.15 КоАП РФ на должника в сумме 50 000 руб.

31.08.2011 при совершении исполнительных действий установлено, что спорное помещение освобождено, в связи с чем 31.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указывая не незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.08.2011, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены постановления о взыскании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

При этом, каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе 2 АПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям законодательства и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, без снижения размера исполнительского сбора.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника 19.08.2011, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно распечатке с сайта Почты России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства принята на отправку 19.08.2011. При этом, 22.08.2011 имеется отметка, что доставка отложена по просьбе адресата.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как надлежащее получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки должника на нахождение директора должника в отпуске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, что только директор был правомочен получать корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом.

Никаких заявлений от должника о невозможности исполнения  в установленный срок   исполнительного документа в службу судебных приставов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнение требований произведено с нарушением установленного срока для исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное