Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А71-9101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13937/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А71-9101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Администрации муниципального образования «Сарапульский район»: Селиверстов А.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2010);

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Стройактив»: Купчина И.Ю. (паспорт, доверенность от 10.12.2010);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества «Стройактив»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2011 года

по делу № А71-9101/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

к Закрытому акционерному обществу «Стройактив» (ОГРН  1081828001716, ИНН 1828017943)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Стройактив» о взыскании 1 636 759 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 115 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено полностью, о взыскании процентов – частично, в размере 44 260 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела документов невозможно определить точное местоположение спорных объектов недвижимости и занимаемую каждым из них площадь земельным участком. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность факта пользования данным лицом земельными участками. Как считает общество, суд необоснованно не принял во внимание представленный данной стороной в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости платы за спорные земельные участки, на основании которого должен определяться размер соответствующей платы.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 11.08.2010 № 5-юр обществу «Стройактив» были предоставлены в аренду четыре части земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727, площадью 19 356 кв.м, 9 891 кв.м, 227 кв.м, 164 кв.м (общей площадью 29 647 кв.м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 1а; по договору аренды № 6-юр этому же лицу была передана часть земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727, расположенного по указанному адресу, площадью 1 925 кв.м,

Из материалов дела следует и то, что на указанных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Стройактив» на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.1009 и от 16.02.2009).

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по делу № А71-13063/2010 и от 18.07.2011 по делу                         № А71-16064/2010 поименованные выше договоры аренды признаны незаключенными в связи с тем, что их объекты в установленном законом порядке не индивидуализированы. Обстоятельства, установленные судом в рамках данных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2010 общество не вносит платежи за пользование земельными участками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости ответчика, тогда как доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между Комитетом и предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом признанного незаключенным договора аренды от 11.08.2010 № 5-юр явилось предоставление в аренду обществу «Стройактив» частей земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727 площадями 19 356 кв.м, 9 891 кв.м, 227 кв.м, 164 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 1а; предметом договора аренды от 11.08.2010 № 6-юр, также признанного незаключенным, явилось предоставление в аренду этому же лицу части земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727 площадью 1 925 кв.м. В материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:072023:5, 18:18:072023:7, 18:18:072023:8, 18:18:000000:2883, имеющих площади, соответственно, 9 891 кв.м, 227 кв.м, 164 кв.м, 19 365 кв.м, разрешенное использование – для размещения объектов промышленных предприятий, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 1а.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками обусловлено нахождением на данных земельных участках принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, при этом в отношении земельного участка площадью 1 102,4 кв.м (как части земельного участка ранее определенного в договоре аренды площадью 1 925 кв.м.) расчет производен от общей площади здания ответчика – столовой № 12, равной 1 102,4 кв.м.

Факт использования ответчиком в заявленный период указанных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Стройактив», без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Соотносимость объектов недвижимости и спорных земельных участков, на которых эти объекты расположены и за пользование которыми в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, установлена судами с учетом оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кадастровые паспорта земельных участков, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры аренды, вышеуказанные постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа). Предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения обществом средств за пользование указанными выше земельными участками. При этом судом установлено, что признанные незаключенными договоры аренды оформлялись именно для использования земельных участков площадью 9 891 кв.м, 227 кв.м, 164 кв.м, 19 365 кв.м., а также 1 925 кв.м (частью которого является земельный участок площадью 1 102,4 кв.м). Учитывая, что на спорных земельных участках помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иные объекты не располагаются, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости необходимы земельные участки иной площади, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельными участками с указанными площадями.

В рассматриваемом споре изначально волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, отсутствие кадастрового учета земельных участков, впоследствии явившееся предпосылкой к признанию договоров аренды земельных участков незаключенными, не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование спорными земельными участками. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе о невозможности использования земельных участков не свидетельствует.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно определить точное местоположение объектов недвижимости и занимаемую каждым объектом недвижимости площадь земельного участка.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, соответствующим положениям постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным документально.

Представленная истцом методика расчета неосновательного обогащения учитывает фактические используемые ответчиком площади участков (в случае первых четырех участков эта площадь определена в установленном законом порядке; в случае с пятым земельным участком в отсутствие доказательств его постановки на кадастровый учет учтена минимальная, непосредственно занятая объектом недвижимости площадь), кадастровую стоимость земельного участка, а также базовую ставку, применяемую для земель соответствующего разрешенного использования.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Доводы ЗАО «Стройактив» о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании представленного данной стороной в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за спорные земельные участки от 17.09.2011, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Истец также просил взыскать с ответчика 115 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 15.11.2011, с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых.

Частично удовлетворяя данное требование,