Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-25401/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                              Дело № ­­А60-25401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Мертвищев А.В., паспорт, (доверенность от 08.11.2010г.);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы кредиторов – общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс", открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года об исключении из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-25401/2010 о признании закрытого акционерного общества "БауэрХоф" (ОГРН 1056602649223, ИНН 6658201300) несостоятельным (банкротом),

установил:

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года в отношении должника Закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

       Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» «15» января 2011 года.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года в отношении должника ЗАО "БАУЭРХОФ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

       В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2011г. поступило заявление ЗАО "БАУЭРХОФ" об исключении из реестра требований кредиторов, в котором заявитель просит уменьшить размер требований кредитора ООО «Автопродикс» в размере 70 105 309,20 руб., на сумму 8 800 354,06 руб.  - до 61 304 955,14 руб.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября  2011 года заявление ЗАО "Бауэрхоф" удовлетворено.

       Не согласившись с данным определением, кредитор ООО «Автопродикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

       В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что  при удовлетворении заявления, суд основывался на представленных ЗАО "БАУЭРХОФ" платежных поручениях о частичном погашении задолженности солидарным должником ЗАО «Гамма» в размере 8 800 354,06 руб., однако представленные платежные поручения уже были учтены при определении размера и включении в реестр требований кредиторов; при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, кредитор представил в материалы дела выписку с лицевого счета ЗАО «Альфа Моторс» за период с 31.03.2008г. по 14.03.2011г., однако должник доказательств погашения долга не представил, данные обстоятельства не были учтены судом.

      ОАО «Сбербанк России» обжалуя определение от 14.11.2011г. в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что требования Банка первоначально были заявлены в большем размере на дату введения процедуры наблюдения, но были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности, имелись основания для исключения из реестра задолженности только в сумме 1 000 000 руб., но не в заявленном должником размере; суд при вынесении определения исключил из реестра требований в размере всей погашенной по мировому соглашению задолженности, начиная с 23.06.2010г., несмотря на то, что эти суммы при включении банком в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.  

   Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает, просит определение суда отменить.

    Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2011г. по настоящему делу требования кредитора ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ЗАО "БАУЭРХОФ" в составе третьей очереди в сумме 70 105 309,20 руб., в том числе 53 812 965,17 руб. основного долга, 3 812 965,17 руб. просроченные проценты, 7 439 337,90 руб. пени, 2 477,26 руб. плата за пользование лимитом линии, 4 966 862,20 руб. срочные проценты.

   Указанные требования были основаны на вступившем в законную силу определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2010г. об утверждении мирового соглашения, согласно которого должник признает задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 22953 от 31.03.2008г. в сумме 73 069 303,07 руб., в том числе 61 817 000 руб. основного долга, 3 812 965,17 руб. просроченные проценты, 7 439 337,90 руб. пени.

   Определением арбитражного суда от 20.07.2011г. произведена замена кредитора – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А60-25401/2010 на Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс» в сумме 70 105 309,20 руб.

   Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ЗАО "Бауэрхоф" просит уменьшить размер требований кредитора ООО «Автопродикс» в размере 70 105 309,20 руб. на сумму 8 800 354,06 руб. до 61 304 955,14 руб. в связи с произведенной оплатой.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально Сбербанк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов 72 605 309, 20 руб. (том 10 л.д. 8-10). Впоследствии, в связи с частичным погашением кредита, размер требования был уменьшен до 70 105 309 руб. 20 коп.  (л.д. 64).

     В обоснование уточнения (уменьшения требования) Сбербанком в материалы дела была представлена Выписка  (том 10 л.д.56-59) по лицевому счету основного заемщика – ЗАО «Альфа Моторс» (должник выступил поручителем по договору № 25177 от 31.03.2009г.) Из данной выписки следует, что  Сбербанком при уменьшении были учтены платежи на сумму  333 333,33 руб. от 23.06.2010 года, что соответствует представленному ЗАО «БАУЭРХОФ» платежному поручению № 1338 от 23.06.2010г. (том 12 л.д.16);

    300 000,00 руб.  от 23.07.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 1814 от 23.07.2010г. (том 12 л.д.17);

     366 666,67 руб. от 26.07.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 1828 от 26.07.2010г. (том 12 л.д.19);

     283 333,34 руб. от 27.07.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 1875 от 27.07.2010г. (том 12 л.д.20);

     50 000,00 руб. от 28.07.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 1881 от 28.07.2010г. (том 12 л.д.21);

    1 000 000 руб. от 23.08.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2188 от 23.08.2010г. (том 12 л.д.22);

    233 333,33 руб. от 23.09.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2593 от 23.09.2010г. (том 12 л.д.24);

    166 666,67 руб. от 30.09.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2671 от 30.09.2010г. (том 12 л.д.27);

    166 525,12 руб. от 01.10.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2690 от 01.10.2010г. (том 12 л.д.28);

     354,06 руб. от 05.10.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2804 от 05.10.2010г. (том 12 л.д.30);

     166 454,16 руб. от 04.10.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2706 от 04.10.2010г. (том 12 л.д.21);

      1 000 000 руб. от 19.10.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 2975 от 19.10.2010г. (том 12 л.д.31);

     500 000 руб. от 23.11.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 3428 от 23.11.2010г. (том 12 л.д.32);

     500 000 руб. от 26.11.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 3463 от 26.11.2010г.(том 12 л.д.33);

     1 000 000 руб. от 23.12.2010г., что соответствует представленному платежному поручению № 188 от 23.12.2010г. (том 12 л.д.34);

     1 000 000 руб. от 24.01.2011г., что соответствует представленному платежному поручению № 89 от 24.01.2011г. (том 12 л.д.35); 

     500 000 руб. от 10.03.2011г., что соответствует представленному платежному поручению № 728 от 10.03.2011г. (том 12 л.д.36).

     Таким образом, частичное погашение задолженности уже было учтено кредитором при включении в реестр и данная сумма не была заявлена.

    Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Изложенное свидетельствует о том, что, по существу, суд принял судебный акт не о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а повторно, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29 марта 2011г. (том 10 л.д. 69), рассмотрел требование кредитора об установлении его требований.

         Вместе с тем, отклоняются доводы Сбербанка, что из реестра подлежала исключению только сумма, уплаченная после вынесения определения от 29 марта 2011г. в размере 1 000 000 рублей.

         В представленной Сбербанком выписке по лицевому счету основного заемщика – ЗАО «Альфа Моторс» отсутствуют сведения о части платежей, в частности в отношении представленных должником платежных поручений на сумму 66 666,67 руб. по платежному поручению № 2236 от 25.08.2010г. (том 12 л.д.23); на сумму 133 333 руб. по платежному поручению № 2611 от 24.09.2010г. (том 12 л.д.25),  на сумму 133 333, 33 руб. по платежному поручению № 2646  от 27.09.2010г. (том 12 л.д.26). Кроме того, должником в материалы дела представлено платежное поручение № 765 от 14.03.2011г. на сумму 500 000 руб., в обоснование платежа указан иной кредитный договор с заемщиком ЗАО «Альфа-Моторс» (том 12 л.д.37).  Представитель Сбербанка в судебном заседание пояснил, что требование Банком было предъявлено по состоянию на 15.03.2011 г. Учтен ли платеж, указанный в акте сверки (том 12 л.д.78)  в размере 500 000 руб.со ссылкой на платежное поручение № 766 от 14.03.2011г. и был ли такой платеж произведен фактически, пояснить затруднился. В материалах дела  данное платежное поручение отсутствует. При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны документально не обосновали в каком размере  требование является погашенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве по­сле удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реест­ра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержа­телем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредито­ров.

В связи с изложенным при погашении должником (арбитражным управляющим) требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется и арбитражный управляющий (реестродержатель) исключает погашенные требования из реестра самостоятельно, причем данное правило применя­ется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими дейст­виями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, арбитражный управляющий обязан предпринять меры к установлению действительной суммы погашенной после включения в реестр требования кредитора задолженности, провести сверку расчетов и на основании подтверждающих документов внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов.

           При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-25401/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Бауэрхоф» отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова