Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-29770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13821/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                              Дело № А60-29770/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «Дуга»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания»: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу № А60-29770/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «Дуга» (ОГРН 1046603547055, ИНН 6670070117)

к ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания»  (ОГРН 1026602330578, ИНН 6658002030)

третье лицо: ЗАО «Салон Часов» (ОГРН 1026604946785, ИНН 6660131096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Дуга» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2009 по 16.08.2011 в сумме 469 241 руб. 62 коп. (ст. 395 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Салон Часов» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Полагает, что решение арбитражного суда от 18.05.2009 по делу №А60-5017/2009-С2 исполнено обществом в объеме большем, чем указывает истец в своем расчете.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей  в апелляционный не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены (изменения) не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Дуга» в арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу №А60-5017/2009-С2.

Названным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 2 578 341 руб. долга, а также 127 556 руб. 26 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.10.2008 по 17.02.2009.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда   является обязательным (п.1 ст. 16 АПК РФ).

По данным истца, ответчиком судебный акт исполнен частично, остаток долга  составляет 779 022 руб. 79 коп.

В рамках настоящего дела обществом  «Дуга» предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, то есть с 18.02.2009 по 16.08.2011.

Требование следует признать обоснованным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя динамики погашения суммы долга по  ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд (Указание Центрального Банка России от 29.04.2011 №2618-У), что согласуется с положениями  ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда Свердловской области  не находит.

Довод жалобы о том, что сумма долга по расчету ответчика на 16.08.2011 составляет 751 102 руб. 04 коп., против 779 022 руб. 79 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик, заявляя о неверности расчета, достоверных доказательств этому,  подкрепленных, например, справкой службы  судебных приставов,  не представляет. По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), возражения доказываются лицом, их заявившим.

Таких доказательств в деле нет.

Довод ответчика о том, что решение арбитражного суда от 18.05.2009 по делу №А60-5017/2009-С2  исполнено им в объеме большем, чем следовало, в отсутствие соответствующего постановления службы судебных приставов - исполнителей  является преждевременным.

Принимая во внимание последнее обстоятельство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Документы подлежат возврату заявителю для представления, проверки и учета службой судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.11.11 по делу №А60-29770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова