Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-24762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13819/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                        Дело № А60-24762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова": Новиков С.В. - представитель по доверенности от 31.12.2011 №420/10,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Белоногова Е.В. - представитель по доверенности от 20.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу № А60-24762/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №17 от 22.04.2011 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 512 486 руб., за 2008 год в сумме 392 382 руб., недоимки по НДС за 2007 год в сумме 591 687 руб., за 2008 год в сумме 294 287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 78476,4 рублей, за 2008 год в размере 288996,6 рублей, за 2009 год в сумме 69227 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года (с учетом Определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.01.2012) заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль в связи с его неуплатой в результате уменьшения сумм земельного налога, включенных заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае выявления налогоплательщиком излишней уплаты земельного налога расходы по налогу на прибыль за соответствующие периоды уменьшению не подлежат, налоговый орган считает ошибочными, не соответствующими положениям ст.ст. 252, 264, 272, 318-320 НК РФ. Инспекция полагает, что земельный налог, исчисленный к уменьшению не соответствует понятию дохода в смысле применения главы 25 НК РФ, в связи с чем включение предприятием исчисленного в завышенном размере земельного налога в доходы прошлых лет противоречит предусмотренному налоговым законодательством порядку исправления ошибок в налоговой отчетности, закрепленному в ст. 54 и ст. 81 НК РФ, согласно которым если при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок, а так же если ошибки в отчетности привели не к излишней уплате, а к неуплате налога на прибыль, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Так же обоснованным Инспекция считает привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании п. 4 ст. 81 НК РФ за периоды 2008г. и 2009г., поскольку представление уточненных налоговых деклараций с суммой налога к доплате влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для освобождения Предприятия от привлечения к ответственности не имеется. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств в части отношений заявителя с ООО «ВЕДО» свидетельствует об отсутствии проявления налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности, в связи с чем доначисление налогов по этому эпизоду является, по мнению Инспекции, обоснованным. При этом налоговый орган отмечает, что документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщиком не представлено, в то время как Инспекция доказала факт невозможности осуществления операций со спорным контрагентом, ввиду отсутствия у последнего необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Изложенные в жалобе и оспариваемом решении обстоятельства, по мнению представителя налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги ему доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов заявителем были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение. Так же представитель заявителя считает правильными выводы суда в части невозможности доначисления налога на прибыль в связи с наличием переплаты по земельному налогу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение №17 от 22.04.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю, в том числе доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Свердловской области решением №740/11 от 06.07.2011 данное решение Инспекции  изменило путем отмены в части доначисления предприятию налога на прибыль организации по договорам личного страхования в размере, превышающем размер налога, фактически подлежащего доначислению, а также пени и штрафных санкций в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 512 486 руб., за 2008 год в сумме 392 382 руб., недоимки по НДС за 2007 год в сумме 591 687 руб., за 2008 год в сумме 294 287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 78476,4 рублей, за 2008 год в размере 288996,6 рублей, за 2009 год в сумме 69227 рублей, предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 444 983 рубля, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, как соответствующее положениям НК РФ, не может квалифицироваться как ошибочное; корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых не является исчерпывающим.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекция считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 170 НК РФ.

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статья 81 НК РФ устанавливает порядок внесения изменений в налоговую декларацию и предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке ст. 81 НК РФ. Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок, искажений, не полноты отражения или неотражения необходимых сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году заявитель уплатил земельный налог согласно налоговой декларации, а в 2009 году представил уточненную декларацию по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма первоначально исчисленного налога уменьшена вследствие применения установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса освобождения и исключения земельных участков из состава облагаемых налогом.

Поскольку сумма земельного налога, подлежащего уплате уменьшилась и, соответственно, уменьшились косвенные расходы налогоплательщика за 2007 год; налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль за 2007 год (уточненная декларация по налогу на прибыль за этот период заявителем не представлялась).

При этом налоговым органом не учтено, что основанием для представления уточненных деклараций по земельному налогу послужили не обнаруженные ошибки, искажения и др., а использование льготы, предоставленной законом. При первоначальной подаче деклараций по земельному налогу заявителем правомерно были включены в расходы суммы земельного налога в расчет налога на прибыль с учетом положений ст. 264 НК РФ. Никаких ошибок и искажений при этом налогоплательщиком допущено не было, налоговая база и сумма налога были исчислены верно, расходы по уплате земельного налога реально понесены.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год у налоговой инспекции не имелось.

Доводы Инспекции о том, что неподача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с изменением ставки налога, судом отклоняются, как необоснованные, установление налоговой ставки от воли налогоплательщика не зависит.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.08.2007 №Ф09-6160/07-С3, отметив, что Определением ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-10077/11 по делу №А11-4707/2010 дело по аналогичному спору передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрев указанное дело 17.01.2012, Президиум ВАС отменил судебные акты, которыми в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, оспариваемое решение налогового органа признал незаконным.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в суммах 288 996 рублей и 69 227 рублей, послужили выводы Инспекции о несоблюдении Предприятием положений п. 4 ст. 81 Налогового