Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-31197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13818/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                          Дело № А60-31197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Жукотанский Д.А. (паспорт);  Жукотанский Я.А. (удостоверение,  доверенность от 18.05.2011),

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-31197/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ответчик, Управление архитектуры и градостроительства), выразившегося в не утверждении и не выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, район пересечения ул. Свердлова – Восточное шоссе, на кадастровом плане соответствующей территории, о возложении на Управление архитектуры и градостроительства обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (резолютивная часть от 18.11.2011) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что  испрашиваемый им земельный участок отнесен к землям общего пользования  и не может быть предоставлен в пользование предпринимателю, о чем было разъяснено в письме от 19.07.2011 № 2910.

Заявитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, район пересечения ул. Свердлова - Восточное шоссе в аренду сроком на 5 лет, для целей размещения (организации и эксплуатации) временной стоянки автотранспорта (л.д. 15).

В ответ на просьбу о предоставлении земельного участка Управление архитектуры и градостроительства письмом № 2910 от 19.07.2011 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый им земельный участок на пересечении ул. Свердлова - Восточное шоссе закреплен за ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для размещения бесплатной парковки для личного автотранспорта работников указанной организации, в связи с чем предоставление участка предпринимателю невозможно (л.д. 39).

Полагая, что письмом № 2910 от 19.07.2011 фактически отказано в утверждении и выдаче уполномоченным органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, и  Управление архитектуры и градостроительства, уклонившись от утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка, совершило незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своих возражений против заявленных требований Управление архитектуры и градостроительства ссылается на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок отнесен к землям общего пользования (ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для не совершения действий по утверждению и выдаче  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Делая вывод о наличии неправомерного бездействия со стороны Управления архитектуры и градостроительства, выразившегося в уклонении от совершения действий по утверждению и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Сведений об установлении порядка предоставления гражданам на территории города Нижний Тагил земельных участков для целей, не связанных со строительством, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в установленный законом срок не изготовил и не выдал предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в связи с чем, совершил незаконное бездействие.

Обязанность по утверждению схемы Управлением архитектуры и градостроительства не исполнена, законных оснований для не совершения соответствующих действий заявителем апелляционной жалобы не приведено.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный фактически используется для размещения личного автотранспорта работников ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. Доказательства оформления в установленном порядке каких-либо прав на этот земельный участок суду не представлено.

Ссылка ответчика на отнесение соответствующего земельного участка или его части к землям общего пользования подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. "а" п. 1 ч 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (п.п. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Надлежащих доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, в материалах дела также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу № А60-31197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                               

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

 

Л.А. Усцов