Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-21607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13864/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                            Дело № А60-21607/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Сергеевича  (ОГРН 304665215600017, ИНН 665203920409): Иванов Д.С. - предъявлен паспорт; Кадникова С.В. – представитель по доверенности от 12.03.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН  1046602426958, ИНН 6652004802): Вяткина С.С. – представитель по  доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов Александр Юрьевич: Соколов А.Ю. - предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу № А60-21607/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Сергеевича 

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов Александр Юрьевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 249335 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  в проверяемом периоде  предприниматель осуществлял деятельность в сфере  розничной торговле, через магазин, площадь которого составляет 150 кв.м. Данный факт следует из  того, что Иванов Д.С. является собственником (по ? доли с Соколовым А.Ю) здания, расположенного  по адресу г. Сысерть, ул. Быкова , 50 и при заключении договора аренды, должен был  осознавать,  что фактически  площадь торгового зала больше, чем указана в договоре. 

Индивидуальный  предприниматель Иванова Д. С. (заявитель по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что  им правомерно применялся режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку используемая площадь торгового зала не превышала  150 кв.м., а составляла  149,0 кв.м. Данный факт подтверждается договором аренды  от 01.11.2008г., выпиской из технического паспорта 2010г. , проектом  перепланировки торговых помещений торгового центра. 

Соколов Александр Юрьевич (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена заинтересованного лица - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя Иванова Д. С. по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.02.2011 №9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 31.03.2011 №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.05.2011 №644/11 решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области изменено в части.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что документами, представленными в материалы дела, подтвержден факт  правомерного применения предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку используемая площадь торгового зала не превышала  150 кв.м., а составляла  149,0 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает на то, что материалами дела подтверждается площадь торгового зала более 150 кв.м. – данными технического паспорта 2007года, показаниями работника БТИ Литвиновой Т.Н., протоколами осмотра помещения,  пояснениями БТИ об отсутствии в спорном помещении перегородок, отделяющих торговый зал от склада.

 Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (ст. 346.26 Кодекса).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине «Строй - Сити», расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Сысерть, ул. Быкова, 50, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а так же получал доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, налогообложение которых производилось по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышает 150 кв.м., так как в техническом паспорте по состоянию на 15.08.2007 предоставленного органами БТИ указана общая торговая площадь 202,6 кв.м, а площадь складских помещений составила 40,9 кв.м. (202,6 кв.м. - 40,9 кв.м = 161,3 кв.м.).

Данные выводы послужили основанием для доначисления заявителю единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов.

Суд, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель использовал под торговый зал площадь более 150 кв.м., заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из  имеющегося в деле технического паспорта за 2007год – действительно площадь торгового зала в спорном помещении составляла 202, 6 кв.м.

Между тем, в материалах дела имеется Проект перепланировки торговых помещений торгового центра ПР 06.04.07/01, согласно которому торговая площадь после перепланировки должна составить 148,82 кв.м., складские помещения- 42,68кв.м.

Предпринимателем Ивановым Д.С. после  перепланировки получен новый технический паспорт 2010г., согласно которому площадь торгового зала составляет  149,9 кв.м., площадь для хранения товара – 40,9 кв.м.

Как пояснил предприниматель Иванов Д.С., перепланировка была осуществлена с целью отделения торговой площади от  склада путем установки  металлического ограждения(турникета).  При этом на складе хранятся коробки, а также полногабаритный товар, коробки.

Указанные пояснения предпринимателя соответствуют показаниям продавца  Григорьевой, которая пояснила налоговому органу, что покупатели  не имеют доступа на территорию склада,  на склад проходят только продавцы и кладовщик. Из фотографий, являющихся приложением к протоколам осмотра помещений, установлено, что вход на склад огорожен веревкой с флажками,  имеется вывеска «склад».  Ссылка налогового органа на тот факт, что на складе хранится полногабаритный товар, который демонстрируется покупателям, отклоняется, так как указанный товар хранится на складе без ценников.  

Показания работника БТИ Литвиновой Т.Н.,  пояснения БТИ об отсутствии в спорном помещении перегородок, отделяющих торговый зал от склада, не опровергают факта наличия  в помещении иного ограждения- турникета, отделяющего торговый зал от склада.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что  площадь торгового зала спорного помещения составляет менее 150 кв.м., в связи с чем, доначисление  предпринимателю единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, является неправомерным.

В результате изложенного решение  суда от 11 ноября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-21607/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова