Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А50-7562/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6434/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                     Дело № А50-7562/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя – Жуков А.И. (доверенность от 09.07.2007г., паспорт серии 57 03 № 253345), Плотникова Е.А. (доверенность от 19.01.2007г., паспорт серии  57 04 № 511850),

от заинтересованного лица - Верхоланцев В.В. (доверенность от 12.01.2005г., удостоверение  УР № 066880),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                            

от 09.08.2007 года

по делу № А50-7562/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А. 

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (далее –  учреждение, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 18.05.2007г. № 1157/11-39/6855 об отказе в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. признано недействительным решение налогового органа  от 18.05.2007г. № 1157/11-39/6855, как не соответствующее  положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что при определении объекта налогообложения  в  порядке ст. 146 Кодекса источник финансирования роли не играет, и учреждению следовало рассчитывать налоговую базу исходя из стоимости фактически оказанных услуг независимо  от  источника  финансирования.

Кроме этого, налоговый орган считает, что судом неправильно истолкована  позиция,  изложенная в письме Федеральной налоговой службы  Российской Федерации от 03.10.2005г. № ММ-6-03/811@.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007г. № 9031/06, по мнению инспекции, является необоснованной, поскольку в данном постановлении спор касается порядка  применения налоговых вычетов, а не вопрос о  правомерности включения в налоговую базу услуг, оказанных  льготным категориям граждан.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители учреждения возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной учреждением уточненной  налоговой декларации по НДС  за декабрь 2006г.,  по результатам которой составлен акт  от 23.04.2007г. № 834/11 и  вынесено решение от 18.05.2007г. № 1157/11-39/6855 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция полагая, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные учреждением за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов социального назначения в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), пришла к выводу о неправомерном исключении учреждением из налогооблагаемой базы сумм субсидий,  уменьшив налогоплательщику суммы НДС.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для включения полученных учреждением субсидий в налоговую базу по НДС.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетом в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями).

Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, учреждение оказывало в декабре  2006г. услуги населению по государственным тарифам с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального и регионального законодательства.

В силу договора от 15.03.2006 № 75 о возмещении расходов, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральных и региональных законодательством, заключенным между администрацией г. Перми в лице Комитета социальной  защиты населения (заказчик)  и  МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района (исполнитель)  заказчик  возмещает исполнителю  расходы, понесенные исполнителем при предоставлении отдельным категориям граждан установленные федеральным и региональным законодательством скидки по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 18-21 т.2).

Таким образом, средства, полученные учреждением из бюджета, не связаны с оплатой оказываемых им услуг, поскольку имеют целью компенсировать убытки, возникающие у налогоплательщика в связи с реализацией коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обязанность учреждения включать средства, полученные из бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не следует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что субсидии,  выделяемые  налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), является обоснованным и соответствует вышеизложенным нормам законодательства и позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 03.10.2005 № ММ-6-03/811@.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие  значения для рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007  по делу № А50-7562/07-А14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  в доход  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                И.В. Борзенкова 

                                                                                            Р.А. Богданова