Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-21615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13654/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                            Дело № А60-21615/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Зеркалова Вячеслава Владимировича (ОГРН  309662729400019, ИНН 662700689306) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Администрации городского округа Ревда (ОГРН  1026601643199, ИНН 6627005908) – Омелькова Т.В. (дов. от 27.07.2011);

от третьего лица ИП Рукавичниковой Людмилы Васильевны – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации городского округа Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-21615/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ИП Зеркалова Вячеслава Владимировича

к Администрации городского округа Ревда

третье лицо: ИП Рукавичникова Людмила Васильевна

о признании права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеркалов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Администрации городского округа Ревда о признании за индивидуальным предпринимателем Зеркаловым Вячеславом Владимировичем, как наследником Зеркаловой Татьяны Павловны, права аренды на срок до 07 июня 2013 года с даты открытия наследства, на здание магазина литер А с пристроем, расположенным по адресу: городской округ Ревда, поселок Краснояр, ул. Рабочая, 36а, общей площадью 106,6 кв.м., на условиях, определенных договором аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 682 от 07.06.2008, заключенного между администрацией городского округа Ревда и индивидуальным предпринимателем Зеркаловой Т.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заключение спорного договора аренды ответчиком с ИП Зеркаловой Т.П. было обусловлено личными качествами арендатора, а именно, ее деловой репутацией, тогда как истец является иным субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, договор заключен с данным предпринимателем без проведения торгов, что явилось предоставлением ей муниципальной помощи. По мнению ответчика, действующим законодательством установлен запрет переуступки прав пользования имуществом, переданным субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям. Указывает, что договором аренды не предусмотрено право передачи соответствующего права иным лицам. В настоящее время ответчик в строгом соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» намерен заключить договор аренды на спорный объект по результатам проведения конкурса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца и третьего лица представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Ревда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зеркаловой Татьяной Павловной (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 07.06.2008 № 682, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи передано нежилое здание магазина литер А с пристроем, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Краснояр, ул. Рабочая, 36а, общей площадью 106,6 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен до 07.06.2013.

Согласно свидетельству о смерти III-АИ № 594431 от 28.10.2010, выданному отделом ЗАГС города Ревды, Зеркалова Татьяна Павловна умерла 26.10.2010.

Индивидуальный предприниматель Зеркалов В.В. является сыном Зеркаловой Татьяны Павловны, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АИ № 351350.

11.03.2011 истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону. Брат Зеркалова В.В. Зеркалов В.С. подал нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от наследства по закону.

Нотариусом нотариального округа г. Ревды Свердловской области Ляпиной С.И. на имущество умершей Зеркаловой Т.П. заведено наследственное дело № 26.

Истец обратился в Управление по муниципальной собственности и земельным ресурсам с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды № 682 от 07.06.2008.

Письмом от 11.02.2011 № 88 истцу отказано в переводе в порядке наследования прав и обязанностей по договору аренды № 682 от 07.06.2008.

Полагая отказ в перевод прав и обязанностей по договору аренды незаконным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 418, 617 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Наследником ИП Зеркаловым В.В. выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора в договоре, заключенном ИП Зеркаловой Т.П.

При этом, доводы ответчика о том, что заключение договора аренды с ИП Зеркаловой Т.П. обусловлено ее личными качествами, не принимаются во внимание, поскольку деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности не является таковыми. Указанное правило - частный случай прекращения смертью гражданина обязательства, которое носило личный характер и не может быть исполнено без личного участия арендатора (ст. 418 ГК).

Предоставление ИП Зеркаловой Т.П. муниципальной помощи в виде заключения с ней договора аренды вне процедуры проведения конкурса, также не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее о том, что данный факт был обусловлен личными качествами предпринимателя, так как данная процедура заключения договора также была основана на ее репутации, тогда как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что истец не соответствует этим критериям.

Обязательства арендатора в рамках спорного договора не обусловлены личными качествами умершей ИП Зеркаловой Т.П., они являются типовыми для подобных сделок.

Является несостоятельной ссылка ответчика на ч. 3 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в соответствии с которой установлен запрет переуступки прав пользования имуществом, переданным субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки объектов малого и среднего предпринимательства в порядке имущественной поддержки, поскольку данная норма в рамках настоящего спора неприменима. Во-первых, данные правоотношения не образуют переуступки права пользования, так как имеет место вступление в права наследования в силу закона, во-вторых, отсутствует факт предоставления имущества в качестве поддержки малому и среднему бизнесу, которое предоставляется в определенном законом порядке.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в договоре аренды права на передачу иным субъектам объект аренды, ввиду фактического выбытия из арендных отношений арендатора и его замены наследником. Указанные условия устанавливают запрет арендатору на передачу прав и обязанностей на объект аренды безвозмездно, в рамках договора субаренды, залога и т.п.

При этом, как указывает истец, до смерти наследодателя, они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в арендованном помещении.

Кроме того, при новом заключении подобного договора в настоящее время, он  подлежал бы  заключению на основании результатов проведения конкурса (аукциона), победителем в котором признается участник, предложивший наивысшую цену годовой арендной платы, что также противоречит доводам ответчика о необходимости предоставления в аренду спорного объекта определенному хозяйствующему субъекту, наделенному особыми личными качествами.

Также следует отметить, что регистрирующим органом приостановлена регистрация результата проведенного 11.02.2011 конкурса в отношении объекта аренды, поскольку он посчитал нарушенными права ИП Зеркаловой Т.П.

Следовательно, ссылка третьего лица на заключение с ней по результатам конкурса нового договора аренды № 826 от 26.08.2011 на спорный объект, несение затрат на проведение в арендованном помещении ремонтных работ и приобретение оборудования и товара, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ответчик не вправе был объявлять и проводить аукцион на спорный объект аренды.

 Согласно ст. 617 ГК РФ изменения сторон договора не является основанием для расторжения договора аренды. Данное право направлено на защиту прав граждан наследников и арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшейся срок его действия.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу № А60-21615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева