Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-9783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13916/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                                Дело № А50-9783/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ОАО «Мотовилихинские заводы»: Никитина А.П. по доверенности №304 от 21.12.2011, паспорт, Ломоносов А.Ю. по доверенности №15 от 24.01.2012, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ»: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу № А50-9783/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ОАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169)

третье лицо: Министерство обороны России в лице Управления военных представительств 

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ»

к ОАО «Мотовилихинские заводы»

о взыскании долга за поставленную продукцию,   

установил:

ОАО «Мотовилихинские заводы», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» о расторжении договора №49/3-405 от 12.10.2009 в части, предусматривающей обязательства  по поставке продукции – башен  2С23.157.500СБ в количестве 10 штук на общую сумму 22 355 454 руб., согласно ведомости поставки № 1 (приложение №1) в редакции протокола согласования разногласий к договору, а также в части,  предусматривающей обязанность  покупателя по оплате продукции в размере 22 355 454 руб. (п.3.2 в редакции протокола разногласий от 20.10.2009 к договору № 49/3-405 и по п. 3.1.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009),  Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании  с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» 7 824 408 руб. 90 коп. предоплаты, а также требование  о вывозе  изделий – башен  2С23.157.500СБ в количестве 4х штук со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35.

ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ»  на основании ст. 132 АПК РФ подан встречный иск о взыскании с ОАО «Мотовилихинские заводы» 1 117 772 руб. 70 коп.  долга за продукцию, поставленную в рамках договора №49/3-405 от 12.10.2009.

Определением суда от 28.07.2011 встречный иск  принят судом к  рассмотрению совместно  с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Министерство обороны России в лице Управления военных представительств, далее по тексту – ВП МО РФ (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011  первоначальный иск  удовлетворен,   встречный иск  оставлен  без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» не согласно с решением в части удовлетворения судом  первоначального иска.   В апелляционной жалобе ответчик просит  решение отменить, в иске акционерному обществу  «Мотовилихинские заводы» отказать.  Считает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел возражений ответчика на иск.

Настаивает на том, что поставщиком  не было допущено существенных нарушений условий договора №49/3-405 от 12.10.2009. Напротив, указывает на несвоевременное  истребование  истцом необходимой  сопроводительной  документации.  Напоминает, что  истцом изделия  по накладной №1082 от 29.06.2010 были приняты без  замечаний,  впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена задолженность за поставленную по спорной накладной технику. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком  условий договора поставки. Подкрепляет последний довод ссылкой  на результаты экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 23.09.2011 №030-01-00046.

Истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает, что надлежащее   качество поставленных по товарной накладной №1082 изделий в 2010 году не было подтверждено   актом о технической приемке изделий   Военным представительством Минобороны РФ №716, как того требовал договор  №49/3-405 от 12.10.2009.  Со ссылкой на представленную в деле многочисленную переписку  опровергает довод жалобы об отсутствии  извещения  ответчика относительно возникших у покупателя претензий к качеству поставленного товара. Поясняет, что  товарная накладная №1082 подтверждает факт получения товара, но  не его качество. Промежуточный акт сверки, подписанный сторонами, правового значения для данного спора не имеет, поскольку  в соответствии с п. 3.3.2 договора окончательный расчет по договору должен был производиться в течение 10 дней после представления поставщиком удостоверения о технической приемке продукции, что последним  не исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор № 49/3-405 на поставку продукции,  указанной в  приложении № 1 к договору («Ведомость поставки №1»), в котором также указаны цена, количество и сроки поставки.  Названный договор заключен сторонами в редакции  протокола  согласования разногласий от 26.02.2010 и  ведомости поставки. Согласно названным документам  ответчик обязался поставить 13 единиц техники (башни 2С23.157.500СБ) на общую сумму 29 062 090 руб. 62 коп. в согласованные  сторонами сроки.  

Товар по условиям договора должен соответствовать требованиям стандартов, чертежа 2С23.157.500СБ, техническим условиям 2С.23.157.500ТУ,  быть новом, не бывшим в эксплуатации (п. 2.1).

Ответчик по товарным накладным № 1082 от 29.06.2010, № 1618 от 14.09.2010, № 1627 от 15.09.2010 и № 2075 от 18.11.2010 поставил истцу товар - башни 2С23.157.500СБ (7 единиц) на общую сумму 15 648 817 руб. 80 коп.

Три единицы техники, поставленные по накладным  № 1618, № 1627 и № 2075 приняты покупателем без замечаний.

02.07.2010 истец произвел приемку  4 (четырех) башен, полученных  по товарной накладной № 1082 от 29.06.2010.

Результаты приемки отражены в акте входного контроля проведенного с участием представителя заказчика. Акт содержит многочисленные замечания по качеству товара.

09.07.2010 истцом при участии представителя заказчика, поставщика, иных заинтересованных лиц проведено  техническое  совещание по результатам входного контроля 4-х башен 2С23.157.500, изготовленных на ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» и поставленных по накладной №1082.

Результаты совещания отражены в протоколе, в котором подтверждены выявленные недостатки товара, зафиксировано отсутствие клейма представителя заказчика 2010 года.

Согласно п. 2.3 договора №49/3-405 приемка продукции по качеству должна осуществляться ОТК поставщика и 716 ВП МО РФ,  подтверждаться документом качества (паспортом), с указанием наименования продукции, её количества, технических характеристик и гарантийных обязательств, скрепленных подписями и печатями ОТК поставщика и 716 ВП МО РФ.

Кроме этого, неотъемлемой частью договора № 49/3-405 от 12.10.2009 является письмо от 26.04.2010 № 299-1669 ОАО «Мотовилихинские заводы» о том, что поставляемые башни 2С23.157.500СБ по договору № 49/3-405 должны быть непременно новыми, не бывшими в эксплуатации,  соответствовать КД, быть принятыми 716 ВП МО РФ в 2010 году.

В п. 2.5 договора от 12.10.2009 стороны установили порядок приемки товара. Так, приемка продукции покупателем по качеству, количеству, комплектности производится в соответствии с договором, действующей нормативно-технической документацией и чертежу, указанным в п.2.1 договора, а также в соответствии с сопроводительными документами (паспорт качества, счет-фактура, ТТН и т.п.) на складе Покупателя в месте его нахождения. При отсутствии указанных сопроводительных документов или некоторых из них, приемка приостанавливается. В этом случае продукция считается не поставленной. Поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения требования покупателя передать недостающие документы.

ОАО «Мотовилихинские заводы» в письме от 27.08.2010 (№299-4560) просило ответчика в кратчайший срок надлежащим образом оформить документы, связанные с возможностью использования четырех спорных корпусов башен (2С23.157.500).  В случае не исполнений требования, истец предупредил о возврате  данного товара  ответчику.

Письмом от 16.11.2010 (№ 212-599) истец уведомил ответчика о том, что поставленный по накладной №1082 товар не соответствует требования  пунктов 2.3, 2.5 договора от 12.10.2009. Замечания, выявленные при входном контроле изделий,  не устранены.

29.03.2011 истец  направил ответчику извещение о расторжении договора №49/3-405 от 12.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта. Кроме этого, истец заявил отказ от переданных по товарной накладной №1082 от 29.06.2010  четырех башен. В этой связи, потребовал возвратить 7 824 408 руб. 90 коп. уплаченных в качестве аванса. Извещение получено ответчиком 01.04.2011 (п. 5.3.1).

Неисполнение ответчиком требований покупателя  явилось основанием для обращения ОАО «Мотовилихинские заводы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение  доводов истец представил многочисленную переписку сторон по исполнению договора от 12.10.2009. Обратил внимание суда  на письмо от 30.06.2010 (№ 329) 716 ВП МО РФ, которым покупатель был поставлен в известность  о поставке в его адрес ответчиком 29.06.2010 товара в нарушение ГОСТ РВ 15.307-2002, п.1.1 договора № 49/3-405 от 12.10.2009 и п.2.3 протокола разногласий к данному договору.

Из содержания письма следует, что поставщик произвел отгрузку четырех башен  2С23.157.500СБ, изготовленных на предприятии в 1993 году, которые на контроль 716 военному представительству Минобороны России в 2010 году не предъявлялись. Спорные башни для  выявления  недостатков, которые могли возникнуть в период их консервации  (1993 - 2009) на экспертизу (приемку представителям заказчика) представлены не были.

Истец напомнил поставщику, что  изделия подлежат поставке на экспорт, в связи с чем должны неукоснительно соответствовать условиям,  оговоренным сторонами в договоре № 49/3-405 от 12.10.2009.

Возражая на иск,  ответчик представил акт экспертизы № 030-01-00046 от 23.09.2011 проведенной Торгово-промышленной палатой Владимирской области. В данном заключении экспертом сделан вывод о соответствии  изделий,  поставленных по накладной №1082 условиям договора № 49/3-405. В акте эксперт указал, что изготовленные  в 1993 году ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» башни являются новыми, не бывшими в эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.ст. 65, 71, 162 ГК РФ представленные сторонами  доказательства,  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий п. 2.3 договора №49/3-405, требования истца о расторжении договора удовлетворил. Принимая решение, суд учел представленные истцом доказательства исполнения заключенного с ФГУП «Рособоронэкспорт» договора на поставку изделий в количестве 13 единиц иностранному заказчику.

Выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Значимым для данного дела обстоятельством является установление факта неисполнения ответчиком требования п. 2.3 договора №49/3-405,  а не факт поставки покупателю изделий,  не бывших в эксплуатации.

С учетом изложенного, применение судом положений ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 523 ГК РФ является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон,  подлежащий применению  (ст. 464, 513 ГК РФ), является необоснованным. В дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неоднократном требовании истца устранить недостатки, выявленные  при приемке товара, которые ответчик так и не устранил.

Далее. Арбитражный суд Пермского края верно указал, что о недостатках поставленного 29.06.2010 по накладной №1082 товара, ответчик был извещен при составлении протокола 09.07.2010. В этой связи ссылка ответчика на ст. 513 ГК РФ  отклоняется.

В связи с расторжением договора, отказом покупателя от  спорных  четырех башен, заявленное истцом требование об обязании  ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» осуществить вывоз изделий с территории  ОАО «Мотовилихинские заводы», является правомерным  (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что с принятием товара по накладной №1082 от 29.06.2010 считается установленным факт получения истцом товара должного качества, противоречит условиям п. 2.5 договора от 12.10.2009 и  результатам входного контроля.

Наличие акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010  не отменяет действие п. 3.3.2  договора,  в соответствии с которым окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после представления поставщиком удостоверения о технической приемке продукции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование истца о возврате  7 824 408 руб. 90 коп. аванса,  уплаченного покупателем по договору по причине поставки четырех некачественных изделий.

Получение от истца предусмотренной договором от 12.09.2010  предоплаты в сумме 19 002 135 руб. 90 коп. ответчиком не оспорено, подтверждено представленными в деле платежными поручениями. Предусмотренный п. 5.3 договора №49/3-405 претензионный порядок истцом соблюден, доказательства представлены в деле, оснований для отказа  в удовлетворении требований не имелось.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, опровергаются представленными в деле доказательствами, которым  надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом   судебном акте.

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 по делу №А50-9783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина