Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А71-6006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13938/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                                Дело № А71-6006/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца  - открытого акционерного общества ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице Ижевского филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ": Ившина М.М. паспорт, доверенность № 108-Ф от 12.12.2011; Смолин А.В. паспорт, доверенность № 109-Ф от 12.12.2011;  

от третьего лица,  Крамарь Андрея Евгеньевича: не явились;

от третьего лица,  Карова Михаила Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице Ижевского филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года

по делу № А71-6006/2011,

принятое судьей Яковлевым И.А.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице Ижевского филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897)

третьи лица: Крамарь Андрей Евгеньевич, Каров Михаил Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице Ижевского филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" (далее – ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ", ответчик) о взыскании 32 646 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации.

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каров Михаил Сергеевич и Крамарь Андрей Евгеньевич (л.д. 3-4).

Решением от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице Ижевского филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК" взыскана сумма ущерба в размере 32 646 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-131).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что из представленных истцом в суд первой инстанции документов усматривается нарушение хронологии событий относительно определения стоимости восстановительного ремонта. Так, акты выполненных работ и приемо-сдаточный акт от 14.04.2011, являющиеся приложением к заказу-наряду составлены ранее, чем сам заказ-наряд от 03.05.2011, что позволяет усомниться в достоверности документов. В материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ. Кроме того, осмотр автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18 проводился без участия представителя ответчика, доказательства извещения ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ" в материалах дела отсутствуют.

Непонятным, по мнению ответчика, остается тот факт, каким образом без участия собственника, либо его представителя 12.01.2011 был произведен дополнительный осмотр автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18. В материалах дела имеется акт осмотра указанного автомобиля от 17 января, но не указано какого года. Установить, что данный осмотр относится к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик считает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, существенно нарушил нормы материального права.

Ответчик также полагает, что взысканная сумма является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма ущерба учтена исходя из цен на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен региона. 

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Крамарем А.Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования                     №  АТС/5203/0131619 от 12.11.2010 сроком действия с 12.11.2010 по 11.11.2011 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Chery А15 г/н с087хм/18 – л.д. 21.

14.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Пушкинская, 130 города Ижевск застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль поврежден.

В соответствии с актом осмотра № 3738 от 17.12.2010 (л.д. 26), актом об обнаружении скрытых повреждений от 12.01.2011 (л.д. 20), расчетом № 593 от 25.05.2011 (л.д. 31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18 без учета износа транспортного средства составила 35 602 руб. 00 коп., с учетом износа – 32 646 руб. 00 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2010 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 35 602 руб. 48 коп., перечислив его на счет организации, осуществившей фактический ремонт транспортного средства Chery А15 г/н с087хм/18, что подтверждается платежным поручением № 1539 от 03.06.2011 (л.д. 32), договором № 14-0022-1801 от 25.01.2010, направлением № 218-А1946-10 от 28.12.2010, заказ-нарядом № АЗН48038 от 03.05.2011, актом от 14.04.2011, письмами (пояснениями) № 153 от 16.11.2011, б/н от 15.11.2011.

Исследовав материалы административного дела по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2010, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя Карова Михаила Сергеевича, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail г/н х179кн/18 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карова Михаила Сергеевича при эксплуатации транспортного средства Nissan X-Trail г/н х179кн/18 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0531711285.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения, а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, ответчик оспаривает сумму страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля № 593 от 25.05.2011 (л.д. 31), составленный независимой оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск» на основании акта осмотра транспортного средства № 3738 от 17.12.2010 (л.д. 26) и акта об обнаружении скрытых повреждений от 12.01.2011 (л.д. 20).    

Названный расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО № 001 МР/СЭ, нормативами трудоемкости работ завода-изготовителя, постановлением правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

 Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно представленному расчету № 593 от 25.05.2011 определен в размере (с учетом вычета) в размере 32 646 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, имея возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений (в том числе контррасчет стоимости восстановительного ремонта), таких доказательств не представил, от назначения судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств отказался, указывая на возможность усомниться в достоверности представленных истцом документальных доказательств, заявления о фальсификации последних не сделал, в связи с чем суд обоснованно признал возможным определить размер страхового возмещения, основываясь на доказательствах, представленных истцом.

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п. 2 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельства осмотра автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18 без участия представителя ответчика в суде первой инстанции также исследовались.  В акте осмотра транспортного средства № 3738/10 от 17.12.2010 (л.д. 26) отмечено, что приглашенный представитель ответчика на осмотр не явился.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность определить текст направленной в адрес ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ" телеграммы является необоснованной. Из текста указанной телеграммы безусловно следует просьба прибытия представителя ЗАО  "Страховая компания "КОВЧЕГ" на осмотр аварийного автомобиля. Место и время проведения осмотра также указаны (л.д. 109).

То обстоятельство, что в акте № 3738/10 осмотра транспортного средства от 17 января не указан год проведения, не означает, что осмотр не относится к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу № А71-6006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких