Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-7958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10867/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                          Дело № А60-7958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бедретдинова Радика Шафиковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела № А60-7058/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (ОГРН 1026605244676, ИНН 6661085533) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.03.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бедретдинова Р.Ш. о признании общества c ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (далее – ООО «ТЭК «Транзит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.04.2011 года было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

16.06.2011 года в тот же арбитражный суд поступило заявление Кузнецова М.Ю. о признании ООО «ТЭК «Транзит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 года заявление Бедретдинова Р.Ш. было признано необоснованным, во введении наблюдения заявителю отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 года заявление Кузнецова М.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК «Транзит» было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 года по делу № 17АП-10867/2011-ГК определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года было отменено, заявление Кузнецова М.Ю. о признании ООО «ТЭК «Транзит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК «Транзит» введено наблюдение, требование Кузнецова М.Ю. в размере 3 836 838 руб. 07 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

18.11.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бедретдинова Р.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 979 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года заявление Бедретдинова Р.Ш. было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК  «Транзит» было прекращено.

Бедретдинов Р.Ш., не согласившись с определением об оставлении его заявления без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления Бедретдинова  Р.Ш. у арбитражного суда не имелось данных о наличии или отсутствии публикации сообщения о введении наблюдения, в связи с чем заявление должно было быть оставлено без движения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Бедретдинова Р.Ш. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства  Бедретдинов Р.Ш. ссылается на нахождение его самого в служебной командировке, а представителя в отпуске.

Приведенные заявителем причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительных, поскольку не представлены доказательства нахождения представителя в отпуске, а также не обоснована невозможность привлечения иного представителя.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства Бедретдинова Р.Ш. об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Также отсутствуют основания и для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Заявляя соответствующее ходатайство, Бедретдинов Р.Ш. ссылается на то, что он обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года, которым производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК «Транзит» было прекращено, рассмотрение данной жалобы назначено на 16.02.2012 года. Исходя из указанных обстоятельств, Бедретдинов Р.Ш. считает, что рассмотрение его жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связывается не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

При разрешении указанного ходатайства обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления  без рассмотрения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Бедретдинова Р.Ш. следует отказать.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бедретдинов Р.Ш. в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на несвоевременное исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, внесенных кредитором по договору долевого участия в строительстве  № 4/3/2 от 03.10.2008 года, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 979 руб. 17 коп.

Оставляя заявление Бедретдинова Р.Ш. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление было подано после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 названной статьи, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства, открывающего начало течения срока для предъявления требований процедуре наблюдения, законом предусмотрен факт опубликования сообщения о введении наблюдения. Опубликование сообщение о введении наблюдения возложено в силу части 1 статьи 68 Закона о банкротстве на временного управляющего должника.

Следовательно, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возникает у кредитора с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи кредитором своего заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника сообщение о введении в отношении должника наблюдения не было опубликовано, не было оно опубликовано и в дальнейшем.

Исходя из этого, на момент подачи соответствующего заявления Бедретдинов Р.Ш. не обладал правом на его подачу, в связи с чем данное заявление не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования (требования о включении в реестр), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент подачи заявления либо на момент вынесения обжалуемого определения было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллятора о том, что арбитражный суд должен был оставить его заявление без движения до предоставления доказательств о наличии либо отсутствии публикации сообщения о введении наблюдения не может быть признан обоснованным, так как основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу № А60-7958/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко