Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А71-12090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2012-АК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                   Дело № А71-12090/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики: не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Склюева Ивана Ивановича: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Склюева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года

по делу № А71-12090/2011,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Склюеву Ивану Ивановичу

о взыскании 1 039 руб. финансовых санкций

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Склюеву Ивану Ивановичу о взыскании 1 039 руб. финансовой санкции за непредставление предпринимателем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Индивидуальный предприниматель Склюев Иван Иванович предъявил встречное исковое заявление, в котором просил возбужденное по постановлению от 07.11.2011 исполнительное производство № 77817/39/18 прекратить, судебное разбирательство по делу № А71-12090/2011 от 25.10.2011 приостановить, дело № А71-12090/2011 от 25.10.2011 направить в следственное управление при прокуратуре РФ, финансово-экономический отдел для определения законности действий госслужащих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 встречное исковое заявление с приложением возвращено индивидуальному предпринимателю Склюеву Ивану Ивановичу.

Считая, что определение суда о возвращении встреченного искового заявления от 21.11.2011 подлежит отмене, индивидуальный предприниматель Склюев Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска Управления является взыскание с индивидуального предпринимателя Склюева Ивана Ивановича финансовой санкции за непредставление им в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в порядке, установленном главой 26 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Склюев Иван Иванович, являясь ответчиком по настоящему делу, предъявил встречный иск о прекращении исполнительного производства по постановлению от 07.11.2011 №77817/11/39/18, а также о приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу и направлении судебного дела в следственное управление при прокуратуре РФ, финансово-экономический отдел для определения законности действий госслужащих.

В рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствие взаимной связи между такими исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, так как предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального  права.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу № А71-12090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева