Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-21896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14259/2011-АК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                           Дело № А50-21896/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Карат") (ОГРН 1045900090785, ИНН 5902147339): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу № А50-21896/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту ООО "Карат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.09.2011 №829-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенную в письме от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, указывает, что в отсутствие кадастрового плана территории представленные административным органом доказательства не подтверждают факт расположения магазина на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда административный орган считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27.07.2011 прокуратурой Ильинского района проверки исполнения Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен факт нарушения Обществом требований ч. 5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, выразившегося в реализации табачных изделий в магазине "Строгановский 2" по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Ленина, 6, расположенном на расстоянии, менее чем 100 метров от границ муниципального образовательного учреждения «Ильинская СОШ №1».

По факту нарушения постановлением прокурора от 25.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы проверки направлены в административный орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 30).

По результатам рассмотрения представленных материалов административным органом вынесено постановление от 27.09.2011 №829-3 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее – Федеральный закон №87-ФЗ) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Строгановский 2», расположенном по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Ленина, 6 Обществом осуществляется розничная продажа табачных изделий различного наименования; расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона №87-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки торговой точки от 28.07.2011, протоколом от 22.09.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 30).

Доводы апеллятора со ссылками на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" основаны на неверном толковании позиции, изложенной в данном письме, и подлежат отклонению.

Данное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека носит разъяснительный характер, имеет другую направленность, и из его содержания не следует, что кадастровый план является единственным документом для определения 100-метровой ограничительной зоны.

Исходя из буквального толкования, используемого в Федеральном закона № 87-ФЗ термина "расстояние", методика определения стометровой зоны определяется как пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В рассматриваемом случае замеры расстояния между магазином «Строгановский» и границей территории образовательного учреждения МОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа» произведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по поручению административного органа. Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 22.09.2011 расстояние от входа в магазин до границы территории образовательного учреждения составляет 42 м. 70 см. (л.д.48).

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и представленные в его обоснование доказательства, Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер для соблюдения требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона №87-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 28, 43, 44).

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-21896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса