Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-14377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13809/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А50-14377/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Мармазовой С.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания Пыленковой Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной  ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу № А50-14377/2011, принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску  Межрайонной  ИФНС России № 2 по Пермскому краю

к   ООО «Магнит" (г. Березники, ОГРН 1105911000964, ИНН 5911062240),  Субботину Константину Николаевичу

о ликвидации организации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее -налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит» (далее-ООО «Магнит", Общество), Субботину Константину Николаевичу  о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации и расходов по ликвидации на учредителя ООО «Магнит» Субботина К.Н., исключении ООО «Магнит» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю,  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением положений законодательства, при несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ от 21.03.1999 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), предусматривающих право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации; а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, факты совершения Обществом неоднократных нарушений требований законодательства, характеризующихся прямым умыслом, подтвержденных материалами дела, не являющихся малозначительными, вредные последствия их не могут быть устранены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «Магнит» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010 г. за  ОГРН №1105911000964, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 17.05.2010.      

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края по делам №А50-30/2011 от 10.02.2011 и  №А50-10337/2011от 20.06.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон.

Осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение установленного законодательством запрета послужило основанием для обращения налогового органа  в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности продолжения совершения ответчиком противоправной деятельности, а также отсутствия полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи.     Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган.    В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

Статья 3 Закона №244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из анализа вышеприведенных положений Закона № 244-ФЗ, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, следует, что налоговый орган  не наделен правом на обращение в суд с требованиями о ликвидации юридического лица, допустившего нарушения законодательства в сфере игорного бизнеса.

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н утверждена Инструкция о порядке проведения Федеральной

налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования

и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к

игорным заведениям (далее - Инструкция о проведении проверок).

      Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что в ходе контроля соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, налоговыми органами проводится проверка соблюдения организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 статьи 16 Закона об азартных играх. Проверка проводится на 4 основании распоряжения соответствующего территориального налогового органа (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 15 Инструкции о проведении проверок, в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 данного Закона, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений: о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч. 1 и 2 ст. 16 Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр; об устранении иных нарушений. В случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляются протоколы об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Однако  истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу № А50-14377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова