Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-17677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13808/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                              Дело № А50-17677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Тузова Н.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2011);

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу № А50-17677/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) об изменении подпункта 3.1 договора аренды земельного участка от 09.10.2006 № 238, заключенного между ТУ ФАУГИ и ОАО «Пермэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Урала»), изложив его в следующей редакции: «Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, в год»; о применении действия подпункта 3.1. договора с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ ФАУГИ с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на толкование статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 15575/2010, от 07.06.2011 № 18195/10 дано толкование вышеуказанной правовой нормы, общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Кроме того, как считает ответчик, условия договора аренды, урегулированные судом, не могут применяться ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не ранее 27.02.2011 – по истечении 30 дней с момента получения требования об изменении пункта договора аренды. Ответчик также считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является собственником объекта недвижимого имущества – электросетевой комплекс «ВЛ 110 кВ Губаха-Горная № 1,2 с заходом на ГПП-1; ВЛ 110 кВ Горная-Губаха № 1,2; ВЛ 110 кВ Горная-ГПП-2» по состоянию на 18.06.2007, инв.        № 375, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008).

09.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2006 № 831-р ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ОАО «Пермэнерго» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 241, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 1 318 кв.м, с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0038, под ВЛ-110 кВ Губаха-Горная       № 1,2 с заходом на ГПП-1, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1), на срок с 09.10.2006 по 09.09.2011.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 3 к договору. В материалах дела такое приложение № 3 имеется.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 14.03.2008.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Пермэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Урала» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008), в связи с чем к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 № 241.

Из материалов дела следует и то, что арендодатель исчислил арендатору арендную плату за 2010 год по договору аренды в размере 6 266 руб. 22 коп./кв.м исходя из рыночной стоимости земельного участка.

27.01.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ с предложением о внесении изменений в подпункт 3.1 договора аренды, о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, с направлением проекта дополнительного соглашения к указанному договору.

Письмом № 01-16-1307/05 ТУ ФАУГИ возвратило в адрес истца дополнительное соглашение без подписи, отказав в осуществлении перерасчета арендной платы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», пришел к обоснованному выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит линейный объект (электросетевой комплекс «ВЛ 110 кВ Губаха-Горная № 1,2 с заходом на ГПП-1; ВЛ 110 кВ Горная-Губаха № 1,2; ВЛ 110 кВ Горная-ГПП-2» по состоянию на 18.06.2007, инв. № 375, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха). Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

При этом, в соответствии с положениями устава ОАО «МРСК Урала» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 № 275-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

Спорный земельный участок предоставлен истцу под воздушные линии электропередач.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

Доказательств того, что электросетевой комплекс не может быть отнесен к линейным объектам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении спорного земельного участка, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011                         № 15575/2010, от 07.06.2011 № 18195/10, поскольку данный подход был высказан высшей судебной инстанцией относительно иных, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела, обстоятельств.

Также подлежит отклонению и довод ТУ ФАУГИ о необоснованном определении судом начала применения подпункта 3.1 договора аренды с 01.01.2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснено, что статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает