Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-23450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13988/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                              Дело № А60-23450/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ДИАПРОМЭКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

об исправлении опечатки, арифметической ошибки

по делу № А60-23450/2011,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "ДИАПРОМЭКС" (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340)

к ЗАО "Бест-Гранит" (ОГРН 1046603133433, ИНН 6659100209)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" (далее - ООО "ДИАПРОМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бест-Гранит" (далее - ЗАО "Бест-Гранит", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 505-П-ПД от 24.06.2009 в размере 40 541 руб. 02 коп., процентов в размере 5 667 руб. 30 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 157 руб. 80 коп.

Решением от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Бест-Гранит" в пользу ООО "ДИАПРОМЭКС" взыскано 46 366 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 40 541 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2010 по 30.09.2011 в размере 5 667 руб. 30 коп., а также проценты по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента 8,25 % и суммы долга 40 541 руб. 02 коп. С ЗАО "Бест-Гранит" в пользу ООО "ДИАПРОМЭКС" взысканы судебные расходы в размере 2 157 руб.80 коп.  (л.д. 49-52).

24.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении описки в судебном решении и в исполнительном листе обратился истец (л.д. 59).

Определением от 29.11.2011 исправлены опечатка и арифметическая ошибка, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу №А 60-23450/2011, п. 2 резолютивной части суд определил изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО "Бест-Гранит" в пользу ООО "ДИАПРОМЭКС" 46 208 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 40 541 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2010 по 30.09.2011 в размере 5 667 руб. 30 коп., а также проценты, исчисленные с 01.10.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента 8,25 % и суммы долга 40541 руб. 02 коп.» (л.д. 72-73).

С апелляционной жалобой на определение от 29.11.2011 обратился истец. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 в части исправления п. 2 резолютивной части решения от 12.10.2011 путем уменьшения общей подлежащей взысканию суммы с 46 366 руб. 12 коп. до 46 208 руб. 32 коп., разрешить вопрос об исправлении описки в судебном решении и в исполнительном листе по существу, исправить допущенную в решении от 12.10.2011 описку без изменения его содержания и указать в п. 2 резолютивной части решения после слов «и суммы долга 40 541 руб. 02 коп.» пропущенные слова «судебные издержки в размере 157 руб. 80 коп.», исправить допущенную в исполнительном листе описку без изменения его содержания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в определении от 29.11.2011 ошибочно исправил и уменьшил общую подлежащую взысканию сумму с 46 366 руб. 12 коп. до 46 208 руб. 32 коп., получив ее путем сложения основного долга и процентов, и не дав надлежащей оценки рассмотренным, указанным в мотивировочной части решения и признанным подлежащими удовлетворению требованиям о взыскании судебных издержек.

После внесения исправлений в резолютивную часть решения вопрос о судебных издержках в резолютивной части решения остался нерешенным, в тоже время из мотивировочной части следует, что требование о взыскании судебных издержек было рассмотрено и удовлетворено судом.

Таким образом, по мнению истца, при вынесении определения от 29.11.2011 об исправлении описки, арифметической ошибки арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из мотивировочной части решения  от 12.10.2011 требования истца удовлетворены полностью, в том числе в части взыскания почтовых расходов, поэтому в резолютивной части для надлежащего указания общего размера подлежащих взысканию денежных сумм с их разделением определением следует не уменьшать общий размер взысканных средств до суммы долга и процентов без учета судебных издержек, а исправить описку путем дополнения пропущенных слов, и указать, что в сумму 46 366 руб. 12 коп. входят в том числе и судебные издержки в размере 157 руб. 80 коп. 

Истец, ответчик представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору № 505-П-ПД от 24.06.2009 услуги в сумме 40 541 руб. 02 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 5 667 руб. 30 коп., сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику претензии и искового заявления  - 157 руб. 80 коп., сумму уплаченной  ООО "ДИАПРОМЭКС" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В мотивировочной части решения от 12.10.2011 суд первой инстанции указывает, что в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии ответчику (квитанция от 13.07.2011 № 25715, от 13.07.2011 № 25714, от 21.06.2011 № 21529, от 21.06.2011 № 21531), в связи с чем полагает, что требование об оплате судебных издержек подлежит удовлетворению.

В пункте 3 резолютивной части решения от 12.10.2011 указано, что  С ЗАО "Бест-Гранит" в пользу ООО "ДИАПРОМЭКС" взысканы судебные расходы в размере 2 157 руб.80 коп.

Между тем, в п. 2 резолютивной части указанного решения Арбитражного суда Свердловской области допущены опечатка и арифметическая ошибка, которые были исправлены определением от 19.11.2011. Так, суд первой инстанции указал, что с ЗАО "Бест-Гранит" в пользу ООО "ДИАПРОМЭКС" подлежит взысканию 46 208 руб. 32 коп. (вместо 46 366 руб. 12 коп), в том числе: долг в размере 40 541 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 667 руб. 30 коп. Сумма задолженности, а также сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не изменились.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания решения от 12.10.2011 (пункт 3 резолютивной части) следует, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы состоят государственной пошлины в размере 2 000 руб. и  почтовых расходов истца в размере 157 руб. 80 коп.

Таким образом, определением от 29.11.2011 обоснованно устранены опечатка и арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части решения от 12.10.2011, в результате которых содержание судебного акта не изменилось.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном прочтении решения суда от 12.10.2011, без учета п. 3 резолютивной части решения, в которой решен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и почтовых расходов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что исправление опечатки и арифметической ошибки не привело к изменению содержания решения и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции считает также, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 отсутствуют.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 об исправлении опечатки, арифметической ошибки по делу № А60-23450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева