Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-18881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6867/2007-ГК

г. Пермь                

15 октября  2007 года                                                      Дело № А60-18881/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал-ИНТЕКО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 21 августа 2007 года, принятое судьей Ваниным П.Б. по делу № А60-18881/2007-С2 по иску ООО «Стройсервис» к ООО «Урал-ИНТЕКО»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Стройсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-ИНТЕКО» (ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 07-31 от 03.05.07 в размере  908 040 руб., неустойки в размере 96 536 руб. 16 коп.

Заявлением от 17.08.07 ООО «Стройсервис» просило  принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика «Урал-ИНТЕКО», в размере 1004576 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.07 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест  на денежные средства ООО «Урал-ИНТЕКО» в сумме 1004576 руб. 16 коп., находящиеся на счете 4070281097219113197 в Челябинском ОСБ № 8597 г. Челябинск (филиал Калининское ОСБ № 8544 г. Челябинск).

Ответчик с определением суда от 21.08.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что копия искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в его адрес направлены не были, расчет неустойки произведен истцом неверно, доказательств оплаты расходов на участие представителя истца не представлено, считает вывод суда о невозможности или затруднении исполнения судебного акта необоснованным. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что копии искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер направлены ответчику заказным письмом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, довод ответчика о завышении предъявленной  к взысканию неустойки несостоятелен, ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств, какого-либо имущества, за счет которого может быть взыскан долг, не имеет, арест денежных средств является единственно возможной мерой обеспечения исковых требований.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явились.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска  до рассмотрения апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение об удовлетворении исковых требований, которое отклонено ввиду отсутствия основании, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом  неустойки в размере 96 536 руб. 16 коп. не может быть принят во внимание, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки устанавливается арбитражным судом при принятии решения по делу.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 21.08.07 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от   21.08.07 по делу А60-18881/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                       Глотова  Г.И.

                                                                                                  Карпова Т.Е.