Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-8849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11032/2010-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-8849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району           г. Перми,  Полежаевой Н.Н., доверенность  № 38 от 05.07.2011 года;

от арбитражного управляющего Чернова Александра Геннадьевича, Чернова А.Г., паспорт, решение суда от 04.02.2008 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 года о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства,  денежного вознаграждения,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-8849/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Д» (ОГРН 1025901209509, ИНН 5905014922) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Афонин Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, являющейся заявителем по делу о банкротстве, 47 194 руб. вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Д» (далее – ООО «Фортуна-Д», должник), на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 06.12.2011 года арбитражный управляющий Афонин В.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с уполномоченного органа 46 867 руб. Уточнение заявленного требования было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 года заявление было удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Афонина В.М. взыскано вознаграждение в размере 46 867 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему Афонину В.М. в удовлетворении заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 09.01.2008 года рассмотрение отчета временного управляющего   было отложено до 04.02.2008 года по причине непредставления  собранию кредиторов анализа финансового состояния должника.

Обращает внимание, что в решении суда от 04.02.2008 года указано на ненадлежащее исполнение Афониным В.М. обязанностей временного управляющего.

Полагает, что факт бездействия временного управляющего повлек за собой  затягивание процедуры наблюдения на 1 месяц.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 года в отношении ООО «Фортуна-Д» было введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Афонин В.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года ООО «Фортуна-Д» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что вознаграждение временного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Афонин  В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения  подлежит возложению на  уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; расчет вознаграждения произведен временным управляющим правильно, исходя из времени фактического исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.02.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно  части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 14.09.2011 года установил, что конкурсная масса сформирована в сумме 404 542 руб., размер установленных требований кредиторов  по денежным  обязательствам и обязательным  платежам составил 4 879 194 руб., денежные средства израсходованы  на внеочередные  платежи в ходе конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Афонин В.М. исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.09.2007 года по 04.02.2008 года и учитывая, что вознаграждение временного управляющего не было выплачено в ходе конкурсного производства, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, должно быть возмещено уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение Афониным В.М. обязанностей временного управляющего должника, которое подтверждается решением суда от 04.02.2008 года, отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего по причине непредставления  собранию кредиторов анализа финансового состояния должника как на основания для отказа в выплате вознаграждения, подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения Афонина В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем следует признать правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения.  

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Афонину В.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения за счет средств должника в материалах дела не имеется, размер вознаграждения, исчисленный из расчета 10 000 руб. в месяц,  определен верно.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу № А50-8849/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева