Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                           Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Мармазовой С.И.,   

                                             Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Митюшева Д.В.: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой»): не явился,

от кредитора (Масалковой Е.В.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2011 года

о включении требования Масалковой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № 60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – должник, Общество «Арго Инвестстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением того же суда от 25.05.2010 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 Общество «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества «Арго Инвестстрой» правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

Масалкова Елена Владимировна (далее – кредитор, Масалкова Е.В.) 07.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества «Арго Инвестстрой» требования о передаче ее однокомнатной квартиры № 81, общей площадью 67 кв.м, этаж 2, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3, в размере уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2009 № Г-191 суммы 1 876 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2011 заявление Масалковой Е.В. удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. (далее – конкурсный управляющий), обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что в обоснование заявленных требований Масалковой Е.В. представлен договор уступки права требования от 08.04.2008 № 24, заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Интерсталь-2000» (далее – Общество «Компания Интерсталь-2000»), который по утверждению апеллятора, является незаключенным. Отмечает, что первоначально между Обществом «Арго Инвестстрой» и Обществом «Компания Интерсталь-2000» был заключен инвестиционный договор от 23.08.2006 № Г-089. При этом доказательства оплаты по указанному инвестиционному договору в материалах дела отсутствуют. В этой связи считает, что обязанность по передаче имущества, указанного в инвестиционном договоре, у должника не возникла, соответственно, Общество «Компания Интерсталь-2000» уступило кредитору несуществующее право требования к Обществу «Арго Инвестстрой».

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2009 между Обществом «Арго Инвестрой» (застройщик) и Масалковой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г-191 (далее – договор долевого участия, л.д. 19-26), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция № 1Б) – 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства – однокомнатную квартиру за № 81 на 2 этаже, площадью 67 кв.м (в том числе жилая – 28 кв.м; площадь кухни – 21 кв.м) (п.п. 1.1, 1.3 договора долевого участия).

Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного  метра объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляет 28 000 руб., и указанной в п.1.3 договора общей площади объекта долевого строительства и составляет 1 876 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2009 за № 66-66-01/589/2009-237.

Масалкова Е.В. свои обязательства по договору долевого участия выполнила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- договором уступки права требования от 08.04.2008 № 24, заключенным между кредитором и Обществом «Компания Интерсталь-2000», на основании которого последним Масалковой Е.В. передано право требования передачи в собственность спорной квартиры, возникшее на основании инвестиционного договора на долевое участие в строительстве от 23.08.2006 № Г-089, заключенного между Обществом «Компания Интерсталь-2000» и должником, согласно которому расчеты за квартиру первоначальный дольщик производил поставками кирпича на основании договора поставки от 23.08.2006 №39/89 (л.д. инвестиционный договор – л.д.10-16; договор уступки права требования – л.д.17-18);

- квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате кредитором Обществу «Компания Интерсталь-2000» по указанному договору уступки прав (л.д.4);

- соглашением от 01.08.2008, подписанным кредитором, должником и Обществом «Компания Интерсталь-2000», условиями которого предусмотрено, что в счет погашения задолженности Общества «Компания Интерсталь-2000» перед Масалковой Е.В. в сумме 3 015 000 руб., Общество «Компания Интерсталь-2000» уступило Масалковой Е.В. право требования задолженности Общества «Арго Инвестстрой» перед Обществом «Компания Интерсталь-2000» в сумме 1 876 000 руб., а также, что обязательство должника перед Масалковой Е.В. по погашению задолженности в сумме 1 876 000 руб. погашается зачетом обязательства последнего перед должником по внесению цены спорного договора долевого участия по факту его заключения (регистрации в УФРС по Свердловской области) в срок до 01.09.2009 при условии его заключения в срок до 25.08.2009 (л.д.14).

- справкой Общества «Арго Инвестстрой» от 11.04.2008 о внесении полной оплаты по инвестиционному договору на долевое участие в строительстве от 23.08.2006 № Г-089 (л.д.30).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по инвестиционному договору на долевое участие в строительстве от 23.08.2006 № Г-089, а также о незаключенности договора уступки права требования от 08.04.2008 № 24, опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Масалковой Е.В. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2009 № Г-191, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве и включил Масалкову Е.В. в реестр требований по передаче жилых помещений Общества «Арго Инвестстрой».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко