Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А71-6480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13493/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                             Дело № А71-6480/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                            

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Ралко Л. А., паспорт, доверенность № 18 АБ 0143031 от 19.12.2011; Пустынцева В. С. на основании  паспорта, доверенности от 29.12.2011;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

по делу № А71-6480/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 1 279 421 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 6-9 том 1).

          В судебном заседании 05.09.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 610 793 руб. 25 коп. (л.д. 148 том 1).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть от 01.11.2011, судья Е. В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-66 том 2).

Истец (ООО «УК Доверие»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. Проанализировав положения статей 65, 69 АПК РФ, истец указывает на то, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по настоящему делу, не идентичны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А71-9255/2010, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу №А71-9255/2011 не может являться преюдициальным для рассмотрения данного дела. Кроме того, ссылаясь на положения  Правил № 307,  а также на положения пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что между сторонами подлежит применению тариф, устанавливаемый  для граждан, с включением в него НДС, поэтому у ответчика отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. По его мнению, поскольку арбитражными судами установлена незаконность предъявления ООО «УКС» суммы НДС сверх утвержденного уполномоченными органами тарифа, ООО «УК Доверие», уплатившее сумму НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ.

ООО «УКС» в письменном отзыве на жалобу истца доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2012 представители ответчика доводы отзыва поддержали, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «УК Доверие» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами г. Ижевска.

         01.02.2010 между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04 - УД/К3005 (в редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011, л.д. 87-121 том 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся в управлении абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

         Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.11.2009 № 14/21 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Ижевска, в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС).

         Распоряжением Администрации г. Ижевска от 18.12.2008 № 521/1 установлен тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО «УКС», в размере 48,29 руб./куб.м. (без НДС).

         В период с 01.02.2010 по 30.06.2010 ООО «УКС» предъявило к оплате ООО «УК Доверие» счета-фактуры от 28.02.2010 № 4393, от 31.03.2010 № 6696, от 30.04.2010 № 8878, от 31.05.2010 № 10953, от 30.06.2010 № 12337 на общую сумму 10 950 662 руб. 84 коп. (л.д. 122-131 том 1).

         Потребленные в спорный период энергоресурсы ООО «УК Доверие» оплатило ООО «УКС» в сумме 10 559 644 руб. 63 коп., в том числе 1 610 793 руб. 25 коп. НДС (л.д. 16-48 том 1).

          Считая, что оплаченные ответчику в спорный период суммы НДС являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу  № А71-9255/2010, указав, что доводы истца фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Общество «Удмуртские коммунальные системы» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в редакции от 23.07.2009 № 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.11.2009 № 14/21 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Ижевска, в размере 820,50 руб./Гкал. Распоряжением Администрации г. Ижевска от 18.12.2008 № 521/1 установлен тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО «УКС», в размере 48,29 руб./куб.м.

 Из текста указанных нормативных актов следует, что тарифы установлены без учета НДС.

 Таким образом, поскольку в указанных документах тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом «УКС» тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно ссылки на преюдициальность судебных актов по делу № А71-9255/2010 апелляционный суд отмечает следующее.

Судебными актами по делу № А71-9255/2010 установлена неправомерность увеличения тарифов на сумму НДС, в связи с чем задолженность ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» в сумме 1 304 634 руб. 97 коп., проценты в сумме 303 699 руб. 05 коп. взысканы без учета НДС. В связи с чем, при исполнении решения суда и производстве оплаты в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению  № 331 от 20.04.2011, указание истцом в платежном поручении в назначение платежа «НДС 183 050 руб. 85 коп. включен в сумму» правового значения не имеет, поскольку долг и проценты взысканы судом без учета НДС. Доказательств того, что представленные истцом платежные поручения (л.д. 16-47) не были учтены судом при определении суммы долга (1 304 634 руб. 97 коп. без учета НДС) по делу № А71-9255/2010 не имеется, поскольку платежные поручения датированы до даты принятия решения судом (т.е. до 03.03.2011).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу № А71-6480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц