Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                              Дело № А50-19638/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

об отказе в признании договора купли-продажи автотранспорта от 23.03.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кицаевым И. В., в рамках дела №А50-19638/2009

о признании Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий должника Князев А. А. (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспорта от 23.03.2009, заключенного между Ассоциацией "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее также – должник, АСПК «Уралсибспецстрой») и ООО «Технос-ТР» (далее также – ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что само по себе утверждение кандидатуры конкурсного управляющего не влечет в обязательном порядке начало течения срока исковой давности.

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не имел иной объективной  возможности узнать о совершенной сделке, в том числе, от регистрирующих органов.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право  запрашивать именно сведения, то есть информацию о самом  должнике, его имуществе, имущественных правах, обязательствах должника, но не правоустанавливающие документы, касающиеся  сделок должника с третьими лицами.

Обращает внимание, что конкурсному управляющему должника о совершенной сделке стало известно 07.09.2010 года при передаче  руководителем должника  первичной документации, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Полагает, что течение срока исковой давности было прервано  предъявлением заявления от 26.05.2011 года о признании сделки недействительной.

Не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке, полагая, что в силу статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ООО «Технос-ТР» входило в органы управления должника.

Также считает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, так как в соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость 7 единиц техники оставляет 1 350 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между АСПК «Уралсибспецстрой» (продавец) и ООО «Технос-ТР» покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автотранспорт и оплатить 100% его стоимости согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 являющейся приложением к договору купли-продажи, передаче подлежат 7 единиц транспортных средств общей стоимостью 35 000 руб.

30.03.2009 должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете в счет погашения задолженности ООО «Технос-ТР» по договорам, перечисленным в пунктах 1.1-1.5 соглашения, денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных ООО «Технос-ТР» должнику платежным поручением № 133 от 20.11.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Безденежных А. А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена с заинтересованным лицом и повлекла убытки для должника и его кредиторов, 07.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования конкурсным управляющим пропущен; отсутствуют основания считать ООО «Технос-ТР» заинтересованным лицом по отношению к должнику; экспертные заключения об определении рыночной стоимости техники не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку осмотр техники оценщиком не производился, спецификация к договору не содержит всех значимых сведений, необходимых для оценки состояния имущества; причинение убытков не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого ч. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (ч. 4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях).

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на вхождение ООО «Технос-ТР» в состав органов управления АСПК «Урасибспецстрой».

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на  протоколы  общего собрания членов ассоциации № 1 от 05.05.2006, № 2 от 03.07.2006, согласно которым директор ООО «Технос-ТР» Нохрин В. С. принимал участие в указанных общих собраниях членов ассоциации.

Вместе с тем,  из буквального толкования ч. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях не вытекает, что юридическое лицо, входящее в состав органов управления ассоциации (являясь участником общего собрания членов ассоциации), может быть признано заинтересованным по отношению к ассоциации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Технос-ТР» являлось поставщиком товаров (услуг) для ассоциации, крупным потребителями товаров (услуг), производимых ассоциацией, владело имуществом, которое полностью или частично образовано ассоциацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом ассоциации.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления от 30.04.2009 № 32, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Обосновывая причинение в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение, под которым понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортных средств, подготовленное ООО «Капитал-оценка», согласно которому общая стоимость 7 единиц техники, являвшейся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, составляет 1350 000 руб.

Однако, из указанного заключения эксперта, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, следует, что осмотр спорных транспортных средств не проводился, экспертиза проведена лишь на основании спецификации к договору купли-продажи, которая не содержит всех необходимых для осуществления оценки рыночной стоимости сведений.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной техники.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных заключений, подтверждающих, что вследствие совершения оспариваемой сделки были  причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в нарушение