Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А71-6026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13492/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                                Дело № А71-6026/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. – по доверенности от 19.12.2011, Пустынцева В.С. – по доверенности от 29.12.2011;  

ответчик, ООО "Лидер Дом"; третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года по делу № А71-6026/2011,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

третье лицо:  Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности по  договору  теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 21 898 985 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № К1130 от 01.06.2008 года тепловую энергию, а также 267 169 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (л.д. 102-103).

В ходе судебного разбирательства судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 17 428 985 руб. 20 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд, в части процентов увеличение до 814 154 руб. 87 коп., начисленных за период с 26.03.2011 по 18.10.2011,  с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 124-129, 133-134).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 14 136 425 руб. 89 коп. долга, 681 180 руб. 35 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.10.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 115 969 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 734 руб. 93 коп.

Истец, ООО «УКС», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  По мнению истца, судом сделаны необоснованные выводы о неправомерном увеличении истцом тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% и соответственно стоимости энергоресурсов, в связи с чем, также судом необоснованно взысканы проценты, рассчитанные без учета НДС.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

  Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2011 года ООО "УКС" поставило на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании, на основании договора теплоснабжения в горячей воде № К1130 от 01.06.2008 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, объем поставленной тепловой энергии определен на основании установленных на объектах приборов учета и в их отсутствие по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

          В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

          По данным истца долг ответчика за потребленную тепловую энергию на момент рассмотрения его исковых требований судом первой инстанции по существу с учетом НДС составил 17 428 985 руб. 20 коп.

         Ответчик, не оспаривая объемы поставленной в спорный период тепловой энергии, в суде первой инстанции заявил возражения относительно неправомерного, по его мнению, начислению истцом ему к оплате сумм НДС, на которые был увеличен утвержденный тариф на отопление и ГВС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количества, и неправомерности предъявления к оплате в составе стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС сумм НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

  В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307.

  В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

  Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем сторонами не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифов, установленных уполномоченными органами для ООО «УКС», увеличенных на сумму НДС.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между Управляющей компанией и ООО «УКС» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуги теплоснабжения уполномоченными органами были утверждены тарифы без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Из дела следует, что разногласия у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС, отсутствуют, количество поставленной тепловой энергии правомерно определено истцом по показаниям приборов учета, а в их отсутствие по нормативам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца  в сумме 14 136 425 руб. 89 коп.,  ошибочно исключил  из неё сумму НДС.

Согласно  пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 17 428 985 руб. 20 коп.

  В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2011 по 18.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

  Исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения с учетом НДС, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 154  руб. 87 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

  Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, представленный ответчиком контррасчет является неверным, поскольку составлен, исходя из суммы долга без НДС.

Заявленное истцом требование о начислении процентов на сумму долга  по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

  На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу № А71-6026/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе, а также за подачу истцом заявления о применении обеспечительных мер, в связи с их удовлетворением, относится на ответчика в полном объеме.

  Уплаченная истцом госпошлина по иску в большем размере подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271