Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-24579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13882/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                            Дело №А60-24579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Вафин В.В. генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011 №4569; Плаксин Д.П., доверенность от 01.02.2012; Сидорова К.Б., доверенность от 01.02.2010,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу № А60-24579/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права»  (ОГРН  1056604902430, ИНН 6673131777)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права»  (далее – истец, ООО «Уральский центр земельного права») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 1 490 746 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами на момент уплаты суммы задолженности.

Истец уточнил наименование ответчика, указал, что ответчиком является    Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

         Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением суда от 08.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда о  том, что стороны согласовали стоимость выполненных работ по установлению границ земельных участков, поскольку государственные контракты от 02.06.2009 № 45, от 02.06.2009 № 44, от 02.06.2009 № 43 признаны незаключенными решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу № А60-37254/2010, а подписание  акта приема-передачи выполненных работ не является надлежащим способом  определения стоимости выполненных работ. По мнению истца, подписание без замечаний вышеназванных актов приемки-передачи не лишает истца права представлять суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Поскольку фактически истцом были выполнены работы в объеме большем, чем это было предусмотрено и оплачено на основании государственных контрактов, а именно, истцом подготовлены документы для постановки на кадастровый учет не трех участков, а 35-ти (в связи с разделом трех вышеуказанных участков на части), сумма фактических затрат истца в размере 1 490 746 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку между истцом и ответчиком были заключены три государственных контракта, предметом которых являлось выполнение кадастровых работ относительно трех крупных земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области; истцом работы в полном объеме были сданы по актам, приняты ответчиком и в полном объеме оплачены; раздел трех земельных участков на части не означает увеличение стоимости работ, т.к. стоимость работ не пересматривалась в связи с особенностями бюджетного финансирования и законодательства о государственных закупках. Кроме того, подрядчик не сообщивший заказчику о  выполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Уральский центр земельного права» (исполнитель) подписан государственный контракт №43 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, и проведение кадастрового учета земельных участков.

В приложении № 1 к государственному контракту от 02.06.2009 № 43 указан земельный участок площадью 5360000 кв.м.  с кадастровым номером 66:41:0000000:37, расположенный в г.Екатеринбурге, в северной части кадастрового района «Екатеринбургский», в Железнодорожном лесном парке.

02.06.2009 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Уральский центр земельного права» (исполнитель) подписан государственный контракт №44 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, и проведение кадастрового учета земельных участков.

В приложении № 1 к государственному контракту от 02.06.2009 № 44 указан земельный участок площадью 16700000 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:71, с местоположением в г. Екатеринбурге, в юго-западной части кадастрового района «Екатеринбургский», в Нижнее-Исетском лесном парке.

Между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Уральский центр земельного права» (исполнитель) подписан государственный контракт от 02.06.2009 №45 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, и проведение кадастрового учета земельных участков (лот 16).

В приложении № 1 к государственному контракту указан земельный участок площадью 21770000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:127, расположенный в г. Екатеринбурге, в южной части кадастрового района «Екатеринбургский», в Южном лесном парке.

Из преамбулы государственных контрактов следует, что исполнитель определен по результатам торгов, организованных государственным заказчиком с целью закупки для государственных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-37254/2010, в удовлетворении требований Министерства к ООО «Уральский центр земельного права» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, государственные контракты от 02.06.2009 № 45, от  02.06.2009 №43 и от  02.06.2009 №44 признаны судом незаключенными в связи с том, что стороны не согласовали предмет государственных контрактов - наименование работ, подлежащих выполнению исполнителем.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2009,  подписанному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик),  подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 7 земельных участкови межевой план на образование этих семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:127. В акте указано, что стоимость выполненных работ составила 599 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2009, подписанному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 18 земельных участков и межевой план на образование этих восемнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:71, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, Нижне-Исетский лесопарк. В акте указано, что стоимость выполненных работ составила 489 000 руб.

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2009, подписанного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 10 земельных участков и межевой план на образование этих десяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный лесной парк. Согласно акту стоимость выполненных работ по указанному акту составила 179 000 руб.

Истец, считая, что выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, обратился в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, фактически выполненных истцом, и суммой, оплаченной ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по заданию ответчика истец выполнил работы, вид, объем работ сторонами согласованы, работы  истцом выполнены, результат выполнения работ передан истцом ответчику по акту, в котором указаны выполненные работы и их стоимость, акт подписан сторонами без замечании, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились обязательства из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний вышеуказанными актами, что не противоречит ст. ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств увеличения стоимости работ в связи с увеличением объема выполненных работ (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств несогласия ответчика  со стоимостью выполнения работ, указанной в актах,  в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали стоимость выполненных работ, фактически истцом были выполнены работы в объеме большем, чем это было предусмотрено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленной сумме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 490 746 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Уральский Центр земельного права» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2011 года по делу № А60-24579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр земельного права» (ОГРН  1056604902430, ИНН 6673131777) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов