Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-8849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11032/2010-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-8849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Индустриальному району           г. Перми,  Полежаевой Н.Н., доверенность  № 38 от 05.07.2011 года;

от арбитражного управляющего Чернова Александра Геннадьевича, Чернова А.Г., паспорт, решение суда от 04.02.2008 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-8849/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Д» (ОГРН 1025901209509, ИНН 5905014922) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Чернов Александр Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве, 377 319 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Д», на основании статей 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернова А.Г.  необоснованных расходов в размере 251 615 руб. 25 коп. (бухгалтерские услуги в размере 92 046 руб., юридические услуги в размере 92 046 руб., услуги  делопроизводителя в размере 57 523 руб., по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. 25 коп.). Сумму 251 615 руб. 25 коп. уполномоченный орган просил зачесть в счет вознаграждения  конкурсному управляющему Чернову А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего  Чернова А.Г. взыскано вознаграждение в размере 377 319 руб. 21 коп., заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  взыскания вознаграждения в размере 331 615 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам.

Отмечает, что 19.02.2009 года уполномоченный орган обращался с заявлением об обоснованности привлечения Черновым А.Г. физических лиц для обеспечения своей деятельности, определением суда от  26.03.2009 года было отказано в связи с тем, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него  обязанностей за счет средств должника можно проверить только по завершении всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, с учетом объема проделанной работы.

Указывает, что определением арбитражного суда от 05.02.2010 года признано ненадлежащим исполнением Черновым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего непринятие мер по исполнению договоров купли-продажи с февраля по сентябрь 2009 года по получению денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно включил в расчет суммы вознаграждения за указанный период.

Полагает, что возмещению подлежит вознаграждение в размере 45 703 руб. 96 коп.

Арбитражным управляющим Черновым А.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Черновым А.Г. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 года в отношении ООО «Фортуна-Д» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин В.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года ООО «Фортуна-Д» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чернов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения  подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; расчет вознаграждения произведен конкурсным управляющим правильно, исходя из времени фактического исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, поскольку Чернов А.Г. не был отстранен  судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего необоснованных расходов не может быть рассмотрено, поскольку в отношении должника  завершена процедура конкурсного производства, внесена запись о ликвидации юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 04.02.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно  части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 14.09.2011 года установил, что конкурсная масса сформирована в сумме 404 542 руб., размер установленных требований кредиторов  по денежным  обязательствам и обязательным  платежам составил 4 879 194 руб., денежные средства израсходованы  на внеочередные  платежи в ходе конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Чернов А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 05.02.2008 года по 14.09.2011 года, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве конкурсного управляющего, должно быть возмещено уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, произведя оплату привлеченным лицам преимущественно перед выплатой своего вознаграждения, конкурсный управляющий неправомерно увеличил сумму вознаграждения, которая подлежит возмещению за счет уполномоченного органа, подлежит отклонению.

Вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, были урегулированы статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными статьями не установлен приоритет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по отношению к расходам на оплату услуг привлеченных им лиц.

Также не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка уполномоченного органа на необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, а, соответственно, на необоснованность произведенных выплат, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве данные действия конкурсного управляющего неправомерными не признавались.

Действительно, уполномоченным органом подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств на оплату их услуг.

Определением от 26.03.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что обоснованность  привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него  обязанностей за счет средств должника можно проверить только по завершении  всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, с учетом объема проделанной работы, не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, после завершения мероприятий конкурсного производства уполномоченный орган с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего не обращался.

Довод апеллятора о том, что  конкурсный управляющий необоснованно  начислил вознаграждение за период с февраля по сентябрь 2009 года, тогда как определением суда от 05.02.2010 года непринятие мер по исполнению договоров купли-продажи с февраля по сентябрь 2009 года в части получения денежных средств было признано ненадлежащим исполнением Черновым А.Г. обязанностей  конкурсного управляющего, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Чернову А.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в материалах дела не имеется, размер вознаграждения, исчисленный из расчета 10 000 руб. в месяц, определен верно.

Возражений относительно определения суда в части оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения не представлено, в данной части определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-8849/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева