Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-17077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13836/2011-АК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-17077/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермская интеграционная компания" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071) – Латыпов Д.Н. (дов. от 07.06.2011); Смертина О.Ю. (дов. от 25.06.2011);

от ответчика ИП Кокшарова Юрия Алексеевича (ОГРН  304590335900340, ИНН 590302877293) – Логиш Е.Ю. (дов. от 01.08.2011); Ялова С.Д. (дов. от 01.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермская интеграционная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-17077/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Пермская интеграционная компания"

к ИП Кокшарову Юрию Алексеевичу

о взыскании 631 120 руб.,

установил:

ООО «Пермская интеграционная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Кокшарова Ю.А. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 01/02-01 от 01.02.2008 в сумме 631 120 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав спорный договор незаключенным; договором предусмотрены все существенные условия, определен объект субаренды. Истец считает, что представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки расчетов, составленным между истцом и ответчиком, подтверждается факт наличия и признания ответчиком задолженности в рамках спорного договора.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возразили против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская интеграционная компания» (арендодатель) и ИП Кокшаров Ю.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2008 №01/02-1, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 75, общей площадью 686 кв.м.

Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2008.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.02.2008.

В соответствии с п. 31 договора арендная плата установлена в размере 230 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 157 780 руб.в месяц, в том числе НДС – 24 068,14 руб.

Наличие задолженности по арендной плате за май, июль, август, сентябрь 2008 года в размере 631 120 руб. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, в договоре определены индивидуализирующие признаки объекта субаренды, а именно: адрес, местоположение, площадь, размер арендной платы,   а также  к договору приложена выкопировка из плана помещения, с обозначением места аренды, подписанная обеими сторонами договора (л.д. 26), а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по имущественному найму в рамках указанного договора.

Никаких доказательств неопределенности или неясности относительно предмета субаренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец сдает указанное имущество в субаренду на основании договора аренды № 04/03/2007 от 01.09.2007, который также соответствует вышеперечисленным требованиям.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения условий договора, в том числе в части оплаты ответчиком арендной платы за предыдущие периоды, регулярного составления и подписания ответчиком актов на оказанную услугу по договору и его расторжения по требованию ответчика на основании письма от 14.10.2008 № 14-10/01 и акта приема-передачи от 14.10.2008, в соответствии с которым ответчик передал истцу спорный объект субаренды в связи с расторжением договора.

Таким образом, расчеты за арендованное помещение осуществлялись арендатором в отсутствие спора о предмете договора, следовательно, при рассмотрении спора в суде соответствующие доводы о незаключенности договора приняты во внимание быть не могут.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не исследованы вышеприведенные обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт исполнения обязательств истцом, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны ответчика в размере 631 120 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за май, июль, август, сентябрь 2008 года в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о формальном заключении сделки без намерения ее фактического исполнения во внимание не принимается, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Между тем, ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за май 2008 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за май 2008 года сделано ответчиком до вынесения решения судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении указанного платежа истек.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2011, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, так как в соответствии с п.3.2 договора срок оплаты определен сторонами не позднее пятого числа каждого месяца с момента заключения договора,  акт  по оказанной услуге подписан сторонами 31.05.2008г., счет-фактура выставлен 31.05.2008г.  в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате за май 2008 года следует отказать.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок начинает исчисляться заново, отклоняется.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, составленного сторонами спора, из которого следует, что в рамках обязательств по договору субаренды № 01/02-1 от 01.02.2008 ответчиком признан факт наличия задолженности в размере 631 120 руб. При этом, акт сверки со стороны ответчика подписан по доверенности от 20.10.2010 Власовой М.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора имеет место корпоративный конфликт, бухгалтерская отчетность велась у истца и ответчика одним лицом – бухгалтером Власовой М.П. ИП Кокшаровым Ю.А. выдана доверенность от 20.10.2010, которая распоряжением от 24.06.2011 отменена.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт сверки, подписанный от имени Кокшарова Ю.А. бухгалтером Власовой М.П., суд не признает в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о признании долга ответчиком в силу корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, учитывая, что истец является работодателем Власовой М.П. и в настоящее время; кроме того, доверенность Власовой М.П. была выдана только 20.10.2010, правоотношения сторон спора возникли задолго до этого момента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству в силу следующих обстоятельств.

При предъявлении рассматриваемого иска в арбитражный суд истцом были соединены требования о взыскании задолженности по арендной плате и по договору поставки. Из приложения к исковому заявлению усматривается, что истцом в числе доказательств обоснованности предъявленных требований был представлен акт сверки от 31.12.2010, при выделении требования в отдельное производство, данный документ приобщен судом к доказательствам, относящимся к спору о наличии задолженности по поставке.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком экземпляром копии акта сверки, содержащим только лишь данные о дебетовых и кредитовых оборотах по поставке продукции, который приобщен судом первой инстанции к иному делу.

Копия акта сверки, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, содержит данные об обязательствах по договору аренды. Доказательств того, что указанный акт был представлен в суд первой инстанции, истцом не представлено. Более того, на наличие указанного акта истец не ссылался при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в ходе заседания в суде первой инстанции.

Таком образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки от 31.12.2010, и не принимает его в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.

На основании изложенного, положения ст. 203 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за май 2008 года в сумме 157 780 руб. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности; долг по арендным платежам за июль, август, сентябрь 2008 года в размере 473 340 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-17077/2011 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Алексеевича  (ОГРН  304590335900340, ИНН 590302877293) в пользу ООО "Пермская интеграционная компания"  (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071) задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 01/02-01 от 01.02.2008 в сумме 473 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 466,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева