Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-9495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12546/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-9495/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «ПЛК «ЛиК»: Косарева О.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт, Костоусов В.В. по доверенности от 27.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «АТЕКС»: Гришина М.П. по доверенности от 23.08.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АТЕКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу № А50-9495/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску  ООО «ПЛК «ЛиК» (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

к ООО «АТЕКС» (ОГРН 1085905006252, ИНН 5905263686)

третьи лица: Семко Ольга Леонидовна, Семко Андрей Алексеевич, ООО «Западно-Уральская Нерудная Компания» (ОГРН 1075906002039, ИНН 5906008424)

о взыскании долга, пени по договору лизинга,          установил:

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее - ООО «ПЛК «ЛиК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АТЕКС» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 73 326 руб. долга, 10 000 руб. пени по договору № 243-ЛД финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Семко О.Л., Семко А.А., ООО «Западно-Уральская Нерудная Компания» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения неустойки до 5000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением, ООО «АТЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в  отказе  о приостановлении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Кроме этого, считает, что размер неустойки подлежал уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. В апелляционной жалобе считает  возможным выразить несогласие  с рыночной стоимостью лизингового имущества согласованной  в договоре № 243-ЛД финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2010. Апелляционная жалоба содержит также  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17364/2011 о признании  рассматриваемого договора лизинга недействительным.

В судебном заседании  30.01.2011  ответчика доводы жалобы  поддержал.

На вопрос суда по поводу заявленного ходатайства представитель уточнил, что просит приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение   №А50-17364/2011.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу №А50-17364/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу, в соответствии с которыми ответчику отказано в удовлетворении иска о признании договора лизинга недействительным.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу отказал за отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 143, 144  АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец  представил  письменный отзыв на апелляционную инстанцию, в котором указал  на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № 243-ЛД финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2010 заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) по заявке последнего лизингодатель приобрел у продавца  (ООО «Западно-Уральская нерудная компания»), выбранного лизингополучателем,  и передал обществу  «АТЕКС» станок для нанесения ПВХ с компрессором (заводской номер 695376) изготовитель – DONG SUNG Precision Co.LTD (Корея) (приложение №1 к договору) стоимостью 1 980 000 руб., сроком до 31.10.2012. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.04.2010 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 4.3).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя уплатить истцу аванс в размере 396 000 руб., в том числе НДС, который затем принимается к зачету в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Собственником приобретенного и переданного в лизинг имущества является лизингодатель (п. 5.1).

Переходит права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрен по истечении срока действия договора, при условии выполнения сторонами обязательств, указанных в пунктах 5.2, 5.3 названного договора.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец  20.04.2011 направил обществу «АТЕКС»  претензию с требованием о погашении просроченной задолженности и пени в течение семи дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), признал  наличие просроченной задолженности ответчика за спорный период в сумме 73 326 руб. доказанным, иск в этой части   удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,3% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения лизинговых  платежей, истец  начислил неустойку за период с 06.05.2011 (с учётом пробега почты)  по 07.10.2011 в размере 34 096 руб. 59 коп.

В судебном заседании 30.09.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Тем не менее, суд первой инстанции счел необходимым снизить и этот размер  пени до 5000 руб. (ст. 333 ГК РФ).   

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки до размера, исчисленного по действующей  ставке рефинансирования ЦБ РФ,  апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ,  но основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки это обстоятельство не является, значимым   является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом  неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства,  в материалах дела  не имеется.

Кроме того, ответчик забывает, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений (договор подписан без протокола разногласий). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

К тому же  неустойка судом взыскана с учетом её уменьшения истцом в добровольном порядке, а также применением  ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд отмечает, что взысканная с ответчика  неустойка, с учетом  суммы долга, периода просрочки,   иных существенных  обстоятельств  данного дела,    является  обоснованной.

Доводы жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в удовлетворении  иска о признании указанного договора лизинга недействительным отказано. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом  решением арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу №А50-17364/2011 и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что договор № 243-ЛД лизинга  является мнимой сделкой, основан на неверном толковании закона (ст. 170 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что стоимость предмета лизинга завышена, во внимание не принимается. Продавца товара выбрал лизингополучатель, цена товара была согласована и лизингодателем оплачена. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за несоответствие имущества интересам лизингополучателя; претензии  в связи с ненадлежащим исполнением продавцом принятых на себя обязательств предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 по делу №А50-9495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова