Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-15724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13721/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-15724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                        

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, ООО «ПСК»,  Спирина И. С., паспорт, доверенность № 3 от 30.12.2011;

от истца, товарищества собственников жилья "Адмирал-1", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Адмирал-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу № А50-15724/2011

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску  товарищества собственников жилья "Адмирал-1"  (ОГРН 1075900002771, ИНН 5908036297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Адмирал - 1" (далее – ТСЖ «Адмирал - 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 864 руб. 63 коп., образовавшего в связи с увеличением тарифа на поставленную тепловую энергию в период с июля 2008 года по июнь 2011 года на сумму НДС, судебных расходов (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 192-195).

Истец, ТСЖ «Адмирал – 1», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 961 864 руб. 63 коп.

Анализируя положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также Правила № 307, истец полагает, что  при расчетах между ответчиком и истцом  за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, считает, что у ответчика отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика является необоснованным, поскольку для неосновательного обогащения не имеет значение дальнейшая судьба денежных средств после их получения и то, каким образом лицо, получившее их, ими распорядится. Кроме того, истец считает, что на основании п. 6 ст. 168 НК РФ НДС должен быть включен в стоимость тарифа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ответчика в судебном заседании 01.02.2012 доводы отзыва поддержал.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор № 64-0012 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять тепловую энергию на объекты истца, а истец обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс (л.д. 11-13).

          Поставка тепловой энергии осуществляется на объект (жилой дом) истца, находящийся в его управлении, по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 49 (п. 2.2 договора).

          Согласно п. 3.4 договора оплата тепловой энергии производится потребителем по тарифам, установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

          Во исполнение вышеуказанного договора ответчик произвел поставку тепловой энергии в период с июля 2008 года по июнь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурами и актами, а истец произвел оплату выставленных счет – фактур в полном объеме, платежные поручения представлены в дело (л.д. 17-123).

          Отсутствие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что в результате произведенной оплаты ответчик неосновательно обогатился, поскольку необоснованно включал в стоимость теплоэнергии суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 961 864 руб. 63 коп., при этом  ответчиком применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Пермского края без НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «ПСК» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в редакции от 23.07.2009 № 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края  № 297-т от 16.12.2008, № 283-т от 17.12.2009, № 300-т от 21.12.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом «ПСК» тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу № А50-15724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова